Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-3651/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

Дело №   А75-3651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14206/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СНАБ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-3651/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СНАБ» (ОГРН 1092901004448, ИНН 2901192252) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» (ОГРН 1128602001758, ИНН 8602189358) о взыскании 10 000 руб.,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Норд» (ОГРН 1102902000915, ИНН 2902065000), общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН 1092902001807, ИНН 2902062584),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СНАБ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙ-СНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» (далее по тексту – ООО «ЭКВИП», ответчик) о взыскании 10 000 руб., в том числе 9 000 руб. – неосновательного обогащения, 1 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 382, 384, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 552 128 руб. 40 коп., в том числе 495 000 руб. – неосновательного обогащения, 57 128 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-35).

Уточнения приняты судом.

Решением от 20.10.2014 по делу № А75-3651/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-СНАБ» отказано. С ООО «СТРОЙ-СНАБ» в доход федерального бюджета взыскано 12 043 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙ-СНАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ-СНАБ» указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств произведено обществом с ограниченной ответственностью «АНТИКОР», обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-Норд» (далее – ООО «АНТИКОР», ООО «Антикор-Норд») в отсутствие договорных отношений, то ООО «ЭКВИП» приобрело денежные средства в отсутствие правовых оснований такого пользования, т.е. неосновательно. Отмечает, что ООО «АНТИКОР» письмами от 28.03.2013 № 78/01 и от 05.08.2013 № 12/08, а также ООО «Антикор-Норд» письмом от 28.03.2013 № 31/01 и от 05.08.2013 № 01/08 уведомили ответчика о наличии и необходимости возврата денежных средств.

ООО «ЭКВИП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 30.01.2013 № 9, от 30.01.2013 № 15 ООО «АНТИКОР», ООО «Антикор-Норд», соответственно, перечислили ООО «ЭКВИП» денежные средства в общей сумме 495 000 руб. (л.д. 16, 17). В назначении указанных платежных поручений содержится ссылка на предоплату по Договору № ЭКВ004-12 от 28.08.2012 по монтажу систем пожарной безопасности.

ООО «АНТИКОР» письмами от 28.03.2013 № 78/01 и от 05.08.2013 № 12/08, а также ООО «Антикор-Норд» письмом от 28.03.2013 № 31/01 и от 05.08.2013 № 01/08 уведомили ответчика о наличии и необходимости возврата денежных средств (л.д. 18, 20, 19, 21).

Между ООО «Антикор», ООО «Антикор-Норд» (цеденты) и ООО «СТРОЙ-СНАБ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 19.08.2013 (далее – соглашение, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. (210 000 руб. + 258 000 руб.) к ООО «ЭКВИП».

Указывая, что какие-либо обязательственные или иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска по указанным мотивам, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Антикор», ООО «Антикор-Норд» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 495 000 руб. платежным поручением от 30.01.2013 № 9, от 30.01.2013 № 15 (л.д. 16, 17).

При этом в платежных поручениях указано одно и то же назначение платежа: предоплата по договору № ЭКВ004-12 от 28.08.2012 по монтажу систем пожарной безопасности.

Позиция ООО «СТРОЙ-СНАБ», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе заключается в том, что договорные отношения по монтажу систем пожарной безопасности между указанными лицами и ответчиком отсутствуют.

Сведений о наличии договора № ЭКВ004-12 от 28.08.2012, связывающего ООО «Антикор», ООО «Антикор-Норд» и ООО «ЭКВИП», в материалах дела не имеется.

Доказательств монтажа систем пожарной безопасности ответчиком или предоставления какого-либо иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как не представлено иных доказательств существования и исполнения ответчиком названных обязательств в размере, равнозначном взыскиваемой денежной сумме.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Согласно сведениям сайта Почты России в сети Интренет, исковое заявление, в подтверждение которого истец представил суду квитанцию № 20105 от 09.04.2014, вручено адресату 05.05.2014.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 18.06.2014.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 18.06.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 57 128 руб. 40 коп. (л.д. 32-35). Однако, при расчете истцом неверно исчислено количество дней, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 56 605 руб. 31 коп. за период просрочки 499 дней (с 30.01.2013 по 18.06.2014).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных ООО «СТРОЙ-СНАБ» требований, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 14 042 руб. 56 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 551 605 руб. 31 коп., что составляет 99,91%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 987 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 998 руб. 20 коп. – на ответчика; по иску в сумме 13 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 руб. 80 коп. – на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РЙ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В недоплаченной части государственная пошлина (12 042 руб. 56 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-3651/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» (ОГРН 1128602001758, ИНН 8602189358) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СНАБ» (ОГРН 1092901004448, ИНН 2901192252) 495 000 руб. неосновательного обогащения, 56 605 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1987 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1998 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» (ОГРН 1128602001758, ИНН 8602189358) в доход федерального бюджета 12 042 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич