Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-9324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-9324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13607/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – ООО «Стриж», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу № А70-9324/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по исковому заявлению Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, ИНН 7216001384, ОГРН 1057200302444 (далее – Администрация, истец)

к ООО «Стриж» (ИНН 7216005607, ОГРН 1077207001222)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Исетского муниципального района Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 799 руб. 64 коп. и 11 907 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны договора аренды муниципального имущества обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, а также на то, что на основании постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п изменился удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который применяется при расчете арендной платы и с 01.01.2014 составляет 998 руб. 63 коп. за 1 кв.м., в связи с чем, изменение Администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом изменения действующего законодательства является обоснованным.

Суд первой инстанции также отметил, что уведомление Общества об изменении размера арендной платы в данном случае не являлось обязательным, поскольку изменение размера арендной платы связано с изменением действующего законодательства, в связи с чем, возникновение обязанности по внесению арендной платы в измененном размере не зависит от даты получения арендатором уведомления об изменении арендных платежей.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере 57 799 руб. 64 коп., поэтому требование Администрации о взыскании задолженности является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 907 руб. 09 коп., поскольку соглашение о неустойке предусмотрено договором, а представленный истцом расчет арифметически верен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стриж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества Администрацией об изменении арендной платы, а также на то, что согласно данным публичной кадастровой карты на 05.09.2014 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не изменилась, в связи с чем, не мог быть изменен удельный показатель кадастровой стоимости, являющихся элементом формулы расчета арендной платы по договору.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что договором аренды установлен фиксированный размер арендной платы, поэтому её изменение в одностороннем порядке не допускается.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стриж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 50/13 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:09:1001010, расположенный по адресу: Тюменская обл., Исетский район, с.Исетское, 122 км трассы Курган-Тюмень, на срок с 25.12.2012 по 24.12.2015, для целей осуществления строительства гостинично-банного комплекса (л.д.13-15).

Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области (л.д.15).

В соответствии с условиями Договора земельный участок с кадастровым номером 72:09:1001010 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д.17).

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.02.2013 № 50/13 предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложении № 2 к Договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал (пункт 4.2 Договора).

Положениями пункта 4.4 Договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации Тюменской области, регулирующими исчисление размера арендной платы.

По утверждению истца, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем у ООО «Стриж» возникла задолженность перед Администрацией за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 72 091 руб. 10 коп. (л.д.18).

В связи с наличием у ООО «Стриж» задолженности по Договору, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения существующей задолженности по арендным платежам и пени (л.д.19), однако оплата соответствующих платежей в добровольном порядке не произведена.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы за 1, 2 кварталы 2014 года не выполнил, Администрация, начислив договорную неустойку, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.02.2013 № 50/13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.02.2013 № 50/13 предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с приложением № 2 к Договору размер арендной платы по Договору исчисляется по формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем в 2013 году составлял 4 763 руб. 82 коп. в квартал, а с 01.01.2014 составляет 36 045 руб. 55 коп.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, ООО «Стриж» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2013 № 50/13, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 57 799 руб. 64 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендной плате рассчитан Администрацией с учетом неправомерного изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и без извещения Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, новый размер регулируемой арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, в силу прямого указания закона, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

Более того, пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тюменской области, регулирующими исчисление размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изменение арендной платы с 01.01.2014 осуществлено Администрацией, как арендодателем, в связи с вступлением в силу 01.01.2014 постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», изменившего размер кадастровой стоимости арендуемого Обществом земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация правомерно указала на то, что с 01.01.2014 размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок увеличен до 36 045 руб. 55 коп.

Данное обстоятельство не противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора аренды от 01.02.2013 № 50/13.

При этом довод подателя жалобы о неизвещении Общества Администрацией о произошедшем увеличении размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, повлекшем увеличение размера арендных платежей по договору от 01.02.2013 № 50/13, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности повышения размера арендной платы в связи с тем, что изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендодателя, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что соответствующие изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не отражены в публичной кадастровой карте по состоянию на 05.09.2014, поскольку изменение размера арендной платы связывается с изменением нормативно-правовых актов Тюменской области, а не с изменением данных упомянутого информационного ресурса.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором,