Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А81-5439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

Дело №   А81-5439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-19/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5439/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (ИНН 8901024178, ОГРН 1108901000768) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000398-0080714-01 от 04.10.2013 в размере 98 260,30 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

администрация города Лабытнанги (далее по тексту – администрация г.Лабытнанги, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее по тексту – ООО «Ямалстройгрупп», ответчик) о взыскании 98 260 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000398-0080714-01 от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5439/2014 исковые требования администрации г. Лабытнанги удовлетворены полностью. С ООО «Ямалстройгрупп» в пользу администрации г. Лабытнанги взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту №0190300000213000398-0080714-01 от 04.10.2013 в сумме 98 260 руб. 30 коп. С ООО «Ямалстройгрупп» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 930 руб. 41 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Ямалстройгрупп» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что имелись предусмотренные пунктами 3, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Общая сумма неустоек, требования о взыскании которых предъявлено в рамках 50 дел, составляет 3 610 286 руб. 76 коп., что является для ответчика значительной суммой для уплаты штрафных санкций, вследствие чего ООО «Ямалстройгрупп» планировало заявить ходатайство об объединении дел и представить дополнительные доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Задержка в выполнении работ происходила по вине третьих лиц, следовательно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на ООО «Ямалстройгрупп» не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.8 контракта.

Администрация г.Лабытнанги в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В настоящем случае администрацией г. Лабытнанги заявлено требование о взыскании с ООО «Ямалстройгрупп» 98 260 руб. 30 коп. неустойки.

Следовательно, исковое заявление администрации г. Лабытнанги в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 14.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако какие-либо мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены. Указанные в апелляционной жалобе доводы не были доведены до сведения суда первой инстанции.

При этом, по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, настаивая на наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таковых в мотивированном ходатайстве ответчик не привел.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и по собственной инициативе переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявленное в рамках настоящего дела исковое требование связано с иными требованиями о выплате неустойки, предъявленными в остальных 49 аналогичных арбитражных делах, возбужденных по искам администрации г. Лабытнанги, несостоятелен, поскольку исковые требования по другим делам не связаны по основания возникновения (основаны на положениях иных контрактов).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО «Ямалстройгрупп» даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, будучи извещенным о рассмотрении спора 30.10.2014, не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, а также контррасчет заявленной ко взысканию неустойки, заявить ходатайство об уменьшении его ответственности. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, поступившие от ответчика возражениям по существу исковых требований судом первой инстанции приняты и им дана оценка.

С учетом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику последний вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает, что в нарушение пункта 1.14 контракта, определяющего срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику до 15.12.2013, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.

Руководствуясь указанным выше пунктом контракта, истец произвел начисление неустойки в сумме 98 260 руб. 30 коп. за период с 16.12.2013 по 27.02.2014.

Довод ответчика о том, что задержка в выполнении работ происходила по вине третьих лиц, следовательно, в силу статьи 401 ГК РФ на ООО «Ямалстройгрупп» не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.8 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Ямалстройгрупп» заключило муниципальный контракт №0190300000213000398-0080714-01 от 04.10.2013 в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому при его исполнении несет все риски, связанные с её осуществлением.

Ответчик не доказал, что не смог выполнить свои обязательства по контракту в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 7.8 контракта не имеется.

Ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед ООО «Ямалстройгрупп» при наличии соответствующей доказательственной базы могут служить основанием для обращения общества к третьим лицам с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи истцу ответчиком спорного помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Следовательно, неустойка в сумме 98 260 руб. 30 коп. взыскана с ООО «Ямалстройгрупп» правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Ямалстройгрупп» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-5439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова