Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-9841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года                                                              Дело № А70-9841/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13261/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу №  А70-9841/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ОНИКС-Тюмень» (ИНН 7202146975, ОГРН 1067203174994) к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (ИНН 7202228603, ОГРН 1127232014392)

о взыскании задолженности в размере 130 032 рубля 98 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-Тюмень» (далее –  ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (далее – ООО «Газивестстрой») о взыскании задолженности в размере 130 032 рубля 98 копеек, в том числе основной суммы долга - 123 952 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 080 рублей 48 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 18 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 07 ноября 2014 года по делу №  А70-9841/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газинвестстрой» взыскана в пользу ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» задолженность в размере 129 966 рублей 10 копеек, в том числе основная сумма долга - 123 952 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 013 рублей 60 копеек, а также судебные расходы - 6 899 рублей 20 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 1 999 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 4 899 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Газинвестстрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу №  А70-9841/2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вынесенное решение  является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По утверждению заявителя, нарушение обязательств со стороны ответчика возникло без умысла, а по причине отсутствия у последнего денежных средств, которые должны были быть выплачены истцу за выполненные работы. В связи с вышеизложенным, неустойка, по мнению апеллянта является несоразмерной по отношению к нарушенным обязательствам.

ООО ПКФ «ОНИКС – Тюмень» представило возражения на жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 по делу № А70 – 9841/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Материалами дела установлено, что в период с 30.09.2013 года по 12.11.2013 года ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень»  поставило ООО «Газинвестстрой» товар на общую сумму 123 952 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными № 2698 от 30.09.2013 года, № 2962 от 28.10.2013 года, № 2998 от 01.11.2013 года, № 3071 от 12.11.2013 года, подписанными представителями сторон (л.д. 10-12).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

29.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 18-20). Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.09.2013 года по 06.06.2014 года.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно был произведен перерасчет суммы процентов за период с 01.10.2013 года по 06.06.2014 года.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалам дела, при этом наличие задолженности и расчет процентов ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2013 года по 06.06.2014 год.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата покупателем по договору товара дает право продавцу требовать оплаты товара и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На указанный момент учетная ставка (ставка рефинансирования) составила 8,25 %, которая и была применена судом первой инстанции.

 Согласно 395 ГК РФ основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

Учитывая, что истцом доказан факт просрочки в уплате  задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим под собой правовое основание.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего ходатайства ответчика, с приложением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, то есть без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268АПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора - определение суда от 18.09.2014 о принятии искового заявления ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень» к производству (л.д. 6-7). В данном определении в пункте 5 и 7 было предложено ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а так же выражена возможность предоставить ходатайства, и иные документы. Несмотря на осведомленность, заявленных требований истцом, со стороны ответчика никаких действий, выражающих несогласие по поводу размера неустойки, предоставлено в суд первой инстанции не было.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ).

Вместе с тем, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, предметом иска является требование  о взыскании процентов по правилам ст. 395 как законной и минимальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя ООО ««Газинвестстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-9841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова