Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А75-5793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

                                                    Дело №   А75-5793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-395/2008) общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 по делу №  А75-5793/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» о взыскании 4649859руб. 30коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» - директор Зинченко Е.А.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее - ООО «Монтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - ООО «Регионстроймонтаж») о взыскании 4649859руб. 30коп. задолженности по договору субподряда № 6 на выполнение отдельных видов работ от 29.06.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований к ответчику до 3849859руб. 30коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 по делу № А75-5793/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Монтажсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2007 между ООО «Регионстроймонтаж» (подрядчиком) и ООО «Монтажсервис» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 6 на выполнение отдельных видов работ, по тексту которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проекту «Насосная станция внешней перекачки УПВС на ДНС Асомкинская» г. Нефтеюганск и сдать их «под ключ» в соответствии с договором, графиком производства строительно-монтажных работ и проектно-сметной документацией (п. 1.1.).

По условиям договора подрядчик обязался передать субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на подрядчика, принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 2.2 договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно определена в сумме 3000000руб. с окончательным расчетом на основании разработанной проектно-сметной документации  заказчика и фактически выполненного объема работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата работ, выполняемых субподрядчиком, производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или в иной форме в течение 45 дней после подписания справки КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 45 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 4.5.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Как установлено судом, текст договора субподряда № 6 на выполнение отдельных видов работ от 29.06.2007 условий о сроках выполнения работ не содержит.

Предусмотренный договором график производства строительно-монтажных работ (монтажных и специальных строительных работ) в материалы дела не представлен, сведений о его составлении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах договор субподряда № 6 на выполнение отдельных видов работ от 29.06.2007 был обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о сроках выполнения работ.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика (подрядчика) долга по оплате выполненных работ ООО «Монтажсервис» (субподрядчик) сослалось на акты о приемке выполненных работ за август 2007 года на сумму 381673руб., за август 2007 года на сумму 191545руб. 95коп., за август 2007 года на сумму 51738руб. 73коп. и за август 2007 года на сумму 18616руб. 37коп.

Однако, как установлено судом, названные акты подрядчиком (ООО «Регионстроймонтаж») не подписаны.

Оснований считать, что передача результатов работ ответчику осуществлена истцом в одностороннем порядке по правилам ст. 753 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отметок ООО «Регионстроймонтаж» об отказе от подписания актов приемки выполненных работ в представленных истцом актах не содержится.

Сведения о вызове истцом представителя ответчика для участия в приемке выполненных работ суду не представлены.

В письме исх. № 108 от 27.08.2007, адресованном ответчику, истец просил принять выполненные объемы за август 2007 года по объекту: «Насосная станция внешней перекачки нефти на УПСВ ДНС Асомкинского м.р.» и указать место, время и уполномоченное лицо для подписания форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, в данном письме истец не сообщил ответчику о времени и месте осуществления сдачи-приемки результатов работ.

В связи с чем письмо № 108 от 27.08.2007 не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления актов о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, и не является доказательством соблюдения порядка, установленного ст. 753 ГК РФ.

Доводы истца о наличии в данных актах подписи представителя заказчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что лицо, подписавшее указанные акты от имени заказчика, являлось уполномоченным представителем ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому результат работ не может считаться переданным ответчику.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что наличие в актах о приемке выполненных работ подписи от имени заказчика повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ судом отказано правомерно.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика стоимость переданных строительных материалов, а также автотранспортных услуг и услуг по перебазировке техники, оказанных при производстве работ на объекте: «Насосная станция внешней перекачки УПВС на ДНС Асомкинская» г. Нефтеюганск.

Соответствующие требования основаны истцом на договоре субподряда № 6 на выполнение отдельных видов работ от 29.06.2007.

Поскольку названный договор был признан судом незаключенным, данные требования истца не подлежали удовлетворению судом по заявленному предмету и основанию.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Монтажник» без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 по делу № А75-5793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева