Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А81-3069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                      Дело №   А81-3069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13062/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу № А81-3069/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (ИНН 6670271800, ОГРН 1096670031193) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) о взыскании 8 223 656 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» - Казанцева К.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.04.2015);

установил:

закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее – ЗАО «ИнвестПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 223 656 рублей 12 копеек, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 01 от 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу № А81-3069/2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнвестПроект» взыскан долг в размере 8 223 656 рублей 12 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 64 118 рублей 28 копеек, всего взыскано 8 287 774 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу пунктов 2.5, 3.1.1.5 договора аренды расчеты производятся на основании счетов-фактур арендодателя и актов об оказании услуг, однако в связи с неисполнением истцом обязательств по направлению в адрес ответчика первичных документов, согласно положений пункта 10.2 договора аренды, ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательств по внесению арендной платы. Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «ИнвестПроект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИнвестПроект» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ЗАО «ИнвестПроект» (арендодатель) и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (арендатор) договором аренды от 24.02.2010 № 01 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д.30, общей площадью 4 550,6 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен до 30.11.2014.

Пунктом  2.1 Договора размер постоянной месячной арендной платы установлен в сумме 904 руб. 24 коп. в месяц за квадратный метр арендуемого помещения, НДС не предусмотрен. Общая сумма постоянной части арендной платы в месяц, независимо от количества дней в месяце, составляет 4 114 834 руб. 54 коп., НДС не предусмотрен.

Расчеты по Договору производятся Арендатором ежемесячно в безналичной форме на основании выставленных Арендодателем счетов. Постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1.5 Договора Арендодатель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направлять в адрес арендатора счет-фактуру и акт об оказании услуг на сумму арендной платы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае ненадлежащего исполнения данного условия Арендатор вправе не оплачивать выставленные документы до устранения допущенных в оформлении нарушений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 2 к Договору общая сумма постоянной части арендной платы в месяц установлена в размере 4 111 828 руб. 06 коп. с 01.03.2011.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, оплату  за март и апрель 2014 года не произвел, и по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме 8 223 656 руб. 12 коп. (4 111 828 руб. 06 коп. * 2 месяца), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

01.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в Договоре с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 2 к Договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, в сроки, установленные Договором, ответчик арендную плату за март и апрель 2014 года не вносил, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за март и апрель 2014 года в размере 8 223 656 руб. 12 коп.

Расчет, произведенный истцом, сторонами не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для его перерасчета не имеется.

Ответчик считает, что не наступил срок исполнения обязательств, принимая во внимание условия пункта 3.1.1.5 Договора, которым предусмотрено предоставление истцом (Арендодателем) акта и счета-фактуры.

Однако, в материалах дела имеются акты об оказании услуг (л.д.83-84) и счета на оплату (л.д. 88-89), а также копии квитанций DNL № 7474661865 и 7474510223 о направлении в адрес ответчика данных документов.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом и доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по арендной плате по Договору за март и апрель 2014 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно из условий Договора между сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по настоящему Договору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что раздел 8 договора в том виде, который изложен сторонами, не свидетельствует об установлении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют такие обязательные его составляющие как порядок и сроки направления друг другу претензий, порядок и сроки ответа на претензию.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу № А81-3069/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер