Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А81-4277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                          Дело № А81-4277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14345/2014) закрытого акционерного общества «Стальконструкция-В» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу № А81-4277/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция-В» (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264) о взыскании 624 058 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (далее – ООО «РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция-В» (далее - ЗАО «Стальконструкция-В», ответчик) о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору № 06/РОС-12 от 20.01.2012 в период с 20.01.2012 по 31.05.2014 в размере 895 000 руб., пени за период с 13.09.2012 по 30.06.2014 в размере 417 708 руб. 21 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части стоимости услуг до 276 350 руб. Также ООО «РОС» просило отнести на ответчика судебные расходы в размере 37 400 руб., связанные с участием представителя истца в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу № А81-4277/2014 с ЗАО «Стальконструкция-В» в пользу ООО «РОС» взыскана стоимость услуг в размере 276 350 руб., пеня за просрочку платежа в размере 417 708 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 881 руб. 16 коп., судебные издержки в размере 37 400 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 245 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент возбуждения производства по делу задолженность ответчика перед истцом составила 195 000 руб., платёжным поручением от 02.10.2014 оплачено ещё 200 000 руб. Судом в нарушение норм процессуального права приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга за период с 01.06.2014 по 13.10.2014, так как данные требования фактически являются самостоятельными, кроме того, подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судом неправильно распределены судебные расходов и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

ООО «РОС» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «РОС» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре № 06/РОС-12 об оказании услуг от 20.01.2012, объём оказанных услуг по размещению работников ЗАО «Стальконструкция-В», общая стоимость оказанных в период с 20.01.2012 по 31.05.2014 услуг в размере 3 803 134 руб. 81 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ЗАО «Стальконструкция-В» о том, что на момент рассмотрения спора задолженность перед ООО «РОС» отсутствовала, так как на день возбуждения производства по делу за спорный период не были оплачены услуги в сумме 195 000 руб., платёжным поручением от 02.10.2014 оплачено ещё 200 000 руб., несостоятельно.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление направлено ООО «РОС» в арбитражный суд посредством почтовой связи 15.07.2014 (почтовый идентификатор 62930776053361, том 1 л. 164), поступило согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» 21.07.2014, зарегистрировано 14.08.2014 и принято к производству 19.08.2014.

Платёжным поручением № 441 от 02.07.2014, то есть до подачи иска, ответчик оплатил стоимость услуг по договору на сумму 100 000 руб. (том 2 л. 39), данное обстоятельство учтено истцом при уменьшении размера исковых требований.

Платёжными поручениями № 516 от 31.07.2014 и № 661 от 02.10.2014, то есть после поступления иска в суд, ЗАО «Стальконструкция-В» перечислило ООО «РОС» в счёт оплаты услуг ещё 600 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (том 2 л. 37-38), из которых 518 650 руб. учтено истцом при уменьшении размера исковых требований за спорный период.

Поскольку в платёжных поручениях № 516 от 31.07.2014 и № 661 от 02.10.2014 ЗАО «Стальконструкция-В» не указало на назначение платежа (реквизиты оплачиваемого счёта-фактуры), то истец правомерно отнёс часть платежей, поступивших после подачи иска на оплату услуг, оказанных не в исковой период, с учетом срока оплаты, установленного договором № 06-РОС/12 от 20.01.2012.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение норм процессуального права приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга за период с 01.06.2014 по 13.10.2014, тогда как данные требования фактически являются самостоятельными, кроме того, подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует действительности.

Представленное истцом 16.10.2014 уточнение исковых требований, в котором ООО «РОС» заявило об увеличении периода, за который не оплачена стоимость услуг, по 13.10.2014, не принято судом ввиду того, что данное уточнение не направлено ответчику и содержит новые требования, которые в предмет и основание поданного иска не входят (аудиозапись судебного заседания 16.10.2014, с 11-57 мин. до 13-00 мин.), иск рассмотрен в пределах ранее заявленных требований о взыскании стоимости услуг, оказанных по состоянию на 31.05.2014.

Доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 5.4 договора № 06/РОС-12 от 20.01.2012 претензионного порядка урегулирования спора в части искового периода истцом представлены (том 1 л. 17-25).

Ссылка ЗАО «Стальконструкция» на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, несостоятельна.

Пунктом 5.3 договора № 06/РОС-12 от 20.01.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты со стороны заказчика, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена пеня за просрочку платежей за период с 13.09.2012 по 30.06.2014 в размере 417 708 руб. 21 коп. (том 1 л. 13-14).

ЗАО «Стальконструкция-В» в отзыве на иск (том 2 л. 8-9) и апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность предъявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не мотивирует данное утверждение со ссылкой на обстоятельства, юридически значимые для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда не означает, что при рассмотрении судами арбитражных дел обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ранее заказчик большинство своих оплат вносил авансовыми платежами, основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку по условиям пункта 4.3 договора № 06/РОС-12 от 20.01.2012 оплата услуг за 3 (три) дня до даты заселения авансовым платежом в размере полной стоимости услуг являлась обязанностью ЗАО «Стальконструкция». Кроме того, им не опровергнуто, что данная обязанность систематически нарушалась.

Довод ответчика о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации истец воспользовался правом, предоставленным статьёй 49 АПК РФ, и уменьшил размер исковых требований в части стоимости услуг до 276 350 руб., а также поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 417 708 руб. 21 коп.

Данные уточнённые требования полностью удовлетворены судом, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами не подлежало применению судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ для возложения на истца его расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Заявленное ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство об отнесении на истца судебных расходов ЗАО «Стальконструкция-В» в сумме 49 875 руб. 20 коп., возникших вследствие обеспечения явки представителя в судебное заседание и для ознакомления с материалами дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу № А81-4277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина