Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-11563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                               Дело № А70-11563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-308/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-11563/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем» (ИНН 7203197130, ОГРН 1077203037790) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат» (ИНН 7204171409, ОГРН 1117232033973 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСистем» (далее – истец, ООО «РегионСистем») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании задолженности в сумме 635 510 рублей 93 копейки, из которых 505 996 рублей 30 копеек – сумма долга за поставленную продукцию, 129 514 рублей 63 копейки - пени за период с 21.06.2014 по 01.10.2014. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-11563/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ООО «РегионСистем» взыскано 505 996 рублей 30 копеек - задолженности, 129 514 рублей 63 копейки - неустойки, 15 710 рублей 22 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление со стороны истца своим правом, выразившееся в направлении ответчику претензии о погашении задолженности только в сентябре 2014 года, в то время как установленный договором срок оплаты истек в июне 2014 года. Тем самым, как полагает ответчик, истец намеренно увеличил подлежащую взысканию сумму неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО «РегионСистем» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «РегионСистем» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Торговый Дом «Заводоуковский мясокомбинат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

28.03.2012 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 30/12-М (далее – договор от 28.03.2012) с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 10.10.2012, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 30 календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой.

Согласно пункту 9.1 договора от 28.03.2012 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если ни одна из Сторон за 30 календарных дней до истечения срока договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть условия договора, то его действия продлеваются автоматически на срок до 31 декабря следующего года. В дальнейшем, при условии отсутствия соответствующих заявлений сторон о намерении расторгнуть Договор, последний пролонгируется соответствующим образом ежегодно автоматически (т.1 л.д.16 - 21).

Согласно, представленным в материалы дела, товарно–транспортным накладным, а также счетам – фактурам, в том числе, подлинным товарным накладным от 21.05.2014 № 0627, № 0626, от 27.05.2014 № 0642, от 17.06.2014 №0617, от 21.05.2014 № 0619, от 27.05.2014 № 0527, от 16.04.2014 № 0417, от 04.06.2014 № 0269, от 14.03.2014 № 0493, от 27.05.2014 № 0648, от 04.06.2014 № 0121, от 13.06.2014 № 0087, от 21.05.2014 № 0629, от 04.04.2014 № 0523, от 05.03.2014 № 0573, от 14.04.2014 № 0455, от 04.4.2014 № 0525, № 0524, № 0547, от 05.03.2014 № 0524, от 27.05.2014 № 0527, от 21.05.2014 № 0636, от 21.05.2014 № 0623, от 27.05.2014 № 0669, от 04.06.2014 № 0259, от 04.06.2014 № 0262, № 0267, от 27.05.2014 № 0693, от 11.06.2014 № 0693, от 04.06.2014 № 0261, № 0120, от 21.05.2014 № 0641, от 27.05.2014 № 0698, от 04.06.2014 № 0265, от 19.06.2014 № 0614, от 21.05.2014 № 0614, от 27.05.2014 № 0652, № 0667 и счетам – фактурам истец поставил ответчику продукцию на условиях договора от 28.03.2012 на сумму 686 957 рублей 15 копеек (т.1 л.д.23 - 73). Продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями сторон.

11.09.2014 истец направил ответчику претензионное письмо с предложением произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчиком в полном объеме расчет за поставленный товар произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 129 514 рублей 63 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что действия истца были направлены на намеренное увеличение подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № 30/12-М от 28.03.2012 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, вместе с тем свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ООО «РегионСистем» к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде