Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А75-9624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                           Дело № А75-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2015) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2014 по делу № А75-9624/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества по аварийно-техническому обслуживанию города Нижневартовска (ОГРН 1138603011931, ИНН 8603204591) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 80 331 руб.,

установил:

открытое акционерное общество по аварийно-техническому обслуживанию города Нижневартовска (далее – ОАО по АТО г. Нижневартовска, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», ответчик) о взыскании 80 331 руб. стоимости услуг по договору № Б-15 от 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2014 по делу № А75-9624/2014 исковые требования ОАО по АТО г. Нижневартовска удовлетворены в полном объёме, в его пользу с БУ «ДЭСЗ» взыскано 80 331 руб. стоимости услуг, а также 3 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Этим же решением ОАО по АТО г. Нижневартовска из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 коп., уплаченная по платёжному поручению от 22.08.2014 № 722.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что БУ «ДЭСЗ» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени представления услуги, факт оказания услуг допустимыми доказательствами не подтвержден, услуги оказаны не в период действия договора № Б-15 от 06.03.2014.

ОАО по АТО г. Нижневартовска в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате услуг по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23, предусмотренных договором № Б-15 от 06.03.2014,  заключенным с истцом (исполнителем).

По условиям пункта 1.3 договора № Б-15 от 06.03.2014 дата и время услуг согласовываются сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора № Б-15 от 06.03.2014 стоимость услуг составляет 80 331 руб.

            Оплата услуг осуществляется по факту оказанных услуг на основании актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

            В соответствии с пунктом 4.1 договора № Б-15 от 06.03.2014 он действует с момента подписания до 31.03.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

   Договор № Б-15 от 06.03.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг, а не подписание соответствующих актов. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

   Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить свои доводы против иска (ненадлежащее оказание услуг, оплату услуг и т.д.).

   Согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца договор между сторонами заключен в силу необходимости как можно более оперативно приступить к отчистке кровли здания по указанному выше адресу из-за подтопления третьего этажа здания, где размещались участки мировых судей.

   Поступление 05.03.2014, 06.03.2014 заявок от завхоза судебных участков, который, как указал истец и не опроверг ответчик, осуществлял контроль за уборкой снега на кровле здания, зафиксировано в книге учета заявок, заверенные надлежащим образом листы которой представлены в материалы дела.

   Как указал истец и подтверждается материалами, по сложившейся в 2013 году практике, именно завхоз судебных участков подписывал талоны заказчика к путевым листам на спецтехнику истца, на основании которых БУ «ДЭСЗ» подписывало без претензий и замечаний акты выполненных работ.

   В связи с этим оснований не принимать в качестве допустимого доказательства оказания 06.03.2014 (в период действия договора) исполнителем услуг по уборке (очистке) кровли здания от снега представленный истцом талон заказчика к путевому листу № 105А, подписанный представителем судебных участков №№ 1-12 мировых судей г. Нижневартовска и скрепленный оттиском печати судебных участков, не имеется.

   Из представленных суду документов не усматривается, что ответчиком до получения требования истца об оплате спорных услуг предъявлялись претензии относительно того, что услуги, предусмотренные договором № Б-15 от 06.03.2014, в марте 2014 года (в период действия договора) не оказывались, либо оказывались не в срок, или оказывались иным лицом.

   Доказательств, из которых бы следовало, что услуги по договору № Б-15 от 06.03.2014 истцом фактически не оказывались, либо они оказаны некачественно, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

   Позиция ответчика, оспаривающего требования истца, заключающаяся в критической оценке представленных ОАО по АТО г. Нижневартовска документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

   Учитывая изложенное, неподписание БУ «ДЭСЗ» акта оказанных 06.03.2013 услуг, составленного на основании талона заказчика к путевому листу № 105А, его направление ответчику по истечении длительного срока, вопреки утверждению ответчика, не освобождает учреждение от оплаты.

   Таким образом, вопреки доводам БУ «ДЭСЗ», оказание истцом ответчику услуг в рамках договора № Б-15 от 06.03.2014 на здании, находящимся на обслуживании, подтверждается материалами дела.

Необходимо отметить, что в книге учета заявок, помимо прочего, зафиксировано время и место оказания услуг по уборке кровли, что не противоречит пункту 1.3 договора между сторонами, так как в договоре не указана форма согласования даты и времени оказания услуг.

   Поскольку доказательства оплаты услуг, оказанных истцом по договору № Б-15 от 06.03.2014, не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 331 руб.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.          

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2014 по делу № А75-9624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Л.Р. Литвинцева