Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-6783/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                      Дело № А75-6783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2015 года о возвращении заявления по делу № А75-6783/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности Доильницыной Елены Владимировны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/118000 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (далее – ООО «РОСМЕТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Людмила Евгеньевна.

24.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Доильницыной Елены Владимировны (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 715 822 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 по делу № А75-6783/2013 заявление ФНС России оставлено без движения, уполномоченному органу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и в срок до 29.01.2015 обеспечить поступление в арбитражный суд доказательств вручения копии заявления и прилагаемых к нему документов Доильницыной Е.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-6783/2013 заявление ФНС России заявление и приложенные к нему документы возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до вынесения обжалуемого определения ФНС России были устранены обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А75-6783/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстснции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления ФНС России без движения явился вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вручения копии заявления и прилагаемых к нему документов Доильницыной Е.В.

Возвращая заявление ФНС России, суд сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, 26.12.2014, то есть через 2 дня после обращения уполномоченного органа в суд в арбитражный суд поступил список почтовых отправлений и почтовая квитанция, свидетельствующие о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Таким образом, на дату вынесения судом определения об оставлении заявления без движения (29.12.2014), равно как и на дату вынесения обжалуемого определения (02.02.2015) необходимые документы имелись в материалах дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что иные основания для возврата заявления ФНС России в обжалуемом определении не указаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу уполномоченного органа обоснованной, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по настоящему делу - подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следовательно, вопрос о принятии заявления ФНС России о привлечении Доильницыной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2015 года о возвращении заявления по делу № А75-6783/2013 отменить, вопрос о принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности Доильницыной Е.В.  к рассмотрению направить для рассмотрения в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина