Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А81-1216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-1216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14324/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2014 по делу № А81-1216/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Насырова Фарида Замильевича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Южтрансстрой» (ИНН 8904049942, ОГРН 1068904021185),

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южтрансстрой» (далее – ООО «Южтрансстрой», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу № А81-1216/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее – Насыров Ф.З.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 ООО «Южтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Насырова Ф.З.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2014 конкурсным управляющим утверждён Насыров Ф.З.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении должника ООО «Южтрансстрой» завершено.

            10 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Насырова Ф.З. с учётом его последующего уточнения о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Южтрансстрой» в размере 151 935 руб. 48 коп. за период с 10.07.2013 по 12.12.2013 (дата резолютивной части решения от 16.12.2013) (л.д. 71-72).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2014 заявление арбитражного управляющего Насырова Ф.З. удовлетворено. С ФНС России  (соответствующего территориального подразделения) в пользу арбитражного управляющего Насырова Ф.З. взыскано невыплаченное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 151 935 руб. 48 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что в реестр требований кредиторов должника были заявлены требования только ФНС России. Выполненный арбитражным управляющим объём работ несоразмерен размеру заявленного к возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве вознаграждения. В течение процедуры наблюдения конкурсным управляющим проведён лишь финансовый анализ деятельности должника на основании документов, полученных от уполномоченного органа. Конкурсная масса не сформирована, имущество должника (2 транспортных средства) и его дебиторы не найдены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не направлено. Непринятие Насыровым Ф.З. действий для формирования конкурсной массы привело к недостаточности денежных средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

            От арбитражного управляющего Насырова Ф.З. поступили возражения  на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представители ФНС России, арбитражного управляющего Насырова Ф.З., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в пунктах 2 и 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            В рассматриваемом случае в результате признания требований уполномоченного органа обоснованными в отношении должника определением арбитражного суда от 10.07.2013 введена процедура наблюдения.

            Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства применяются и в случае, когда первоначально судебные расходы в пользу арбитражного управляющего были взысканы с должника в порядке пункта 1 указанной нормы.

            Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в соответствии с которым за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

            Поэтому в отсутствие безусловных доказательств о наличии у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

            Это обусловлено тем, что Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

            Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

            Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесённых расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

            Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

            Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

            В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

            Из материалов дела следует, что именно по причине отсутствия у должника имущества завершена процедура конкурсного производства.

При этом следует отметить, что в отношении должника после процедуры наблюдения было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Как следует из текста  решения суда от 16.12.2013 о признании должника банкротом, представленные суду документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Из этого же решения усматривается, что   временным управляющим было представлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу и удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощённой процедуре банкротства.

Суд, вводя в отношении должника упрощённую процедуру банкротства, пришёл к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, а именно: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, должник не ведёт деятельность.

Завершая конкурсное производство, суд указал, что конкурсная масса отсутствует, иные источники, за счёт которых возможно произвести погашение требований кредиторов должника, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника имелось имущество для погашения судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных расходов на ФНС России.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа, поскольку он является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, а доказательств наличия у должника имущества не имеется.

            Заявляя возражения, ФНС России ссылается на то, что объём выполненной арбитражным управляющим работы за период процедуры наблюдения несоизмерим с взыскиваемой суммой, процедура конкурсного производства проведена неэффективно

Однако данные возражения ФНС России являются необоснованными.

По сути возражения ФНС России сводятся к неисполнению арбитражным управляющим Насыровым Ф.З. обязанностей на стадии конкурсного производства в качестве конкурсного управляющего.

Между тем,  требование предъявлено о взыскании вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Насырову Ф.З. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения у суда не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться, в частности факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Насыров Ф.З. в период проведения процедуры  банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объёма работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства, отклоняется.

Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от объёма работы, выполненной арбитражным управляющим.

Кроме этого, ФНС России, выразив несогласие с взысканной судом первой инстанции с неё суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не привела иного размера вознаграждения, подлежащего взысканию с учётом того объёма работы, который, как считает ФНС России, арбитражным управляющим был фактически проведён на стадии наблюдения, и за какой конкретно период.

В силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2014 по делу № А81-1216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова