Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-1317/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-1317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-1317/2014 (судья Буравцова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Пелымской Ларисы Анатольевны (ОГРН 304720309200301, ИНН 720400343893) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426; 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская. ,57) о взыскании 144 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Пелымской Ларисы Анатольевны - представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Пелымская Лариса Анатольевна (далее – ИП Пелымская Л.А., истец) обпратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (далее - ООО «УК Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании убытков в размере 144 038 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1317/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ИП Пелымской Л.А. взыскано 149 359 руб. 14 коп., из которых: 144 038 руб. убытков, 5 321 руб. 14 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

17.11.2014 ИП Пелымская Л.А.  в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила требование о взыскании с ООО «УК Жилищный стандарт» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-1317/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УК Жилищный стандарт»  в пользу ИП Пелымской Л.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «УК Жилищный стандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-1317/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесённых расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ИП Пелымская Л.А., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась с таким заявлением о взыскании в рамках дела А70-1317/2014 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ИП Пелымской Л.А. к ООО «УК Жилищный стандарт», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ИП Пелымская Л.А. ссылается, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25  000 руб., из которых:

- 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой  инстанции;

- 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции ИП Пелымской Л.А. представлен договор от 27.12.2013, заключённый с ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, связанные с представительством заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (суде первой инстанции) в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т.3 л.д.7).

Пунктом 1.1 договора от 27.12.2013 определён перечень действий, осуществляемых исполнителем в процессе оказания услуг по указанному договору:

- досудебное урегулирование спора в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- подготовка искового заявления;

- ведение дела в суде первой инстанции (представительство в суде первой инстанции) вплоть до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

В пункте 3.1 договора от 27.12.2013 определена стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги по оказанию юридических услуг по договору от 27.12.2013 фактически оказаны, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.05.2014 (т.3 л.д.8).

Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2013, чеками от 17.07.2013 № 0467 на сумму 9 000 руб., от 17.07.2013 № 0468 на сумму 6 000 руб. (т.3 л.д. 11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованным включении в число судебных издержек, расходов на оплату услуг, связанных с досудебным урегулированием спора.

Из содержания положений статьи 106 АПК РФ, исследованной судом ранее, следует, что указанная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, досудебным урегулированием спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, данное юридическое действие не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связано с рассмотрением дела в суде. Расходы, понесенные истцом на досудебной стадии, не могут быть включены в состав судебных издержек.

Данная позиция суда согласовывается со сложившейся судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу №А75-7238/2013, от 06.11.2014 по делу №А70-1127/2014, от 30.05.2014 по делу №А81-3934/2012).

На основании изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных исполнителем и заказчиком в договоре от 27.12.2013 (3 действия) и суммы заявленной ко взысканию за участие при рассмотрении требований в суде первой инстанции (15 000 руб.), суд счел возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Таким образом, за каждое действие по оказанию юридических услуг по договору от 27.12.2013 стоимость вознаграждения составляет 5 000 руб.

Учитывая, что услуги по досудебному урегулированию спора удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер судебных расходов за представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области   в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ИП Пелымской Л.А. представлен договор от 01.06.20144, заключённый с ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, связанные с представительством заказчика в суде второй инстанции в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т.3 л.д.9).

Пунктом 1.1.1. договора от 01.06.2014 определён перечень действий, осуществляемых исполнителем в процессе оказания услуг по указанному договору:

- изучение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В пункте 3.1 договора от 01.06.2014 определена стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги по оказанию юридических услуг по договору от 01.06.2014г. фактически оказаны, о чем также свидетельствует акт выполненных работ от 23.10.2014 (т.3 л.д.10).

В качестве доказательств оплаты по договору от 01.06.2014 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014, чек от 23.10.2014 № 0703 на сумму 5 000 руб., чек от 23.10.2014 № 0704 на сумму 5 000 руб. (т.3 л.д. 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесённых ИП Пелымской Л.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций составляет 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ООО «УК Жилищный стандарт» указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Аналогичные