Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-16450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                    Дело №   А46-16450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2015) индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу №  А46-16450/2014 (судья Чернышев В.И.) об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Ивановича

к Омскому отделу по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора

об отмене постановления № 36-К-ДЛ-196 от 04.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Ивановича – Сидоренко Г.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора – Ичанская С.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 9 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Геннадий Иванович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Сидоренко Г.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому отделу по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора (далее по тексту – административный орган, Отдел) об отмене постановления № 36-К-ДЛ-196 от 04.12.2014 о признании ИП Сидоренко Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что принятое к производству исковое заявление не подписано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют возможность оставления искового заявления без рассмотрения только при отсутствии  права на подачу иска (заявления) в процессуальном смысле.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Сидоренко Г.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, поданное предпринимателем Сидоренко Г.И. заявление об отмене постановления № 36-К-ДЛ-196 от 04.12.2014 им (либо его представителем) не подписано (л.д. 7-8).

Определением от 12.12.2014 по делу № А46-16450/2014 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований в срок до 04.02.2015.

По верному замечанию суда первой инстанции, из материалов дела следует, что, реализуя данное право, заявитель направил в арбитражный суд: дополнение к жалобе (зарегистрировано 28.01.2015 вх. № 5075), ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (зарегистрировано 03.02.2015 вх. № 6741). Однако, указанные документы также не были подписаны предпринимателем Сидоренко Г.И. или его представителем. Надлежащим образом оформленное заявление предпринимателем также не было представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, заявитель, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ИП Сидоренко Г.И. надлежащим образом оформленного заявления в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам предприниматель.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления ИП Сидоренко Г.И. без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что положения вышеуказанной нормы закрепляют возможность оставления искового заявления без рассмотрения только при отсутствии  права на подачу иска (заявления) в процессуальном смысле, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку буквальное содержание данной нормы права подобного основания не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ИП Сидоренко Г.И. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оставлении искового заявления по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-16450/2014 об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова