Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А81-2079/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-2079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1129/2015) Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года о судебных издержках по делу № А81-2079/2012 (судья С.В. Соколов), вынесенное по заявлению Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 7100002678, ОГРН: 1027739907722) к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (ИНН: 8904009192, ОГРН: 1028900621760) о взыскании судебных издержек в размере 270 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных  времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГЛОРИЯ БУКЕТ» (далее – ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ», ответчик) об обращении взыскания в пользу Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытого акционерного общества) на заложенное ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» имущество по Договору ипотеки № 07-11/1-З (залог недвижимого имущества) от 22.11.2007, а именно: принадлежащий ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» на праве собственности объект недвижимого имущества - здание: склад ангар № 30, площадью 1 436,6 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», кадастровый номер 89:11:030202:04:1935, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимого имущества в размере 14 100 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки № 07-11/2-З (залог земельного участка) от 22.11.2007, а именно: принадлежащий ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:030202:0018, общей площадью 4 988 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимого имущества в размере 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в следующих размерах:

- здание: Склад ангар № 30 - 18 136 503 руб. 20 коп.;

- земельный участок площадью 4 988 кв.м - 5 724 867 руб.

В остальной части иска отказано. С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

От истца поступило заявление о взыскании с ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» судебных издержек в размере 270 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг оценщика по договору на проведение оценки № И-120229/1 от 29.02.2012 для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года по делу № А81-2079/2012 в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) к ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» о взыскании судебных издержек в размере 270 000 руб. - отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.12.2014, Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что был вынужден заключить договор на проведение оценки № И-120229/1 от 29.02.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» обязательств, возникающих из кредитного договора от 22.11.2007 № 07-11, а именно невозвращением полученных денежных средств; заключение названного договора являлось не инициативой истца, а вынужденной мерой в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет, представленный истцом, не был положен в основу решения суда первой инстанции от 30.12.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГЛОРИЯ БУКЕТ» просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.

   Указанные расходы должны быть понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на проведение оценки № И-120229/1 от 29.02.2012 и платежное поручение № 17644 от 22.03.2012 на сумму 270 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление поступило в суд 21.05.2012, принято к производству определением суда от 24.05.2012.

При этом, отчет об оценке составлен 16.03.2012.

Таким образом, отчет об оценке выполнен вне рамок рассмотрения настоящего спора. При этом договор от 29.02.2012 заключен до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие такого отчета не препятствует обращению в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, в свою очередь, отчет не является исключительным основанием удовлетворения иска.

 Вопрос о стоимости заложенного имущества разрешается на основе принципов состязательности  сторон с учетом правовой позиции,  согласно которой начальная продажная цена определяется судом применительно к 80%  доказанной сторонами рыночной стоимости имущества на момент, максимально приближенный к  принятию решения об обращении взыскания на имущество.  

Таким образом, создание досудебного отчета как доказательства являлось исключительно инициативной истца,  не связанной с возражениями ответчика по вопросу о рыночной стоимости имущества для целей  установления начальной продажной цены. Кроме того, данная инициатива истца проявлена без учета приведенной выше правовой позиции (рыночная цены на момент, приближенный к принятию решения судом) и норм Закона о залоге( о 80 % рыночной стоимости) , что явилось , очевидно, причиной отклонения судом спорного досудебного  отчета как достаточного доказательства.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика, привлеченного истцом для оценки стоимости спорных объектов, оказанные на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

   Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в постановлении № 13923/10 от 29.03.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

   Президиум ВАС РФ указал, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся.

Помимо изложенного, в дело предоставлялось два отчета оценщиков: № И-120229/1 - истцом, 13-413 от 22.11.2013 - ответчиком.

В решении от 30.12.2013 суд посчитал возможным установить начальную продажную цену подлежащих реализации объекта недвижимости и земельного участка в соответствии с представленным отчетом ООО Оценочная компания «Априори» № 13-413 от 22.11.2013.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, отчет истца не лег в основу выводов суда, соответственно, расходы по его оплате истец должен нести самостоятельно.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об обращении взыскания только на часть имущества, являвшегося  объектами оценки по спорному отчету, представленному истцом.  Соответственно, истцом не обосновано требование о взыскании стоимости услуг оценщика в полном объеме в рамках настоящего дела, а равно не обоснована часть этой стоимости ,  могущая иметь отношение  настоящему спору.

            При этом, податель жалобы не привел, оснований, по которым он не согласен с представленным в дело отчетом ООО Оценочная компания «Априори» № 13-413 от 22.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Коммерческий банк «Газинвестбанк» (открытое акционерное общество) требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции вынес правомерное определение.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года о судебных издержках по делу №  А81-2079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина