Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-13573/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1839/2015) арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 о возвращении заявления по делу № А46-13573/2009 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (ИНН 550200937340, ОГРНИП 309554314000014) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ИНН 5501098405, ОГРН 1065501056675) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного  управляющего  Тараненко В.В. –   Козлов К.П. по доверенности от 01.07.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-13573/2009 общество с ограниченной ответственностью «Миравиа»  (далее - ООО «Миравиа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее – Тараненко В.В.).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве 30.12.2014 арбитражный управляющий Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (далее – ООО «Аркада-Строй») 30 000 руб. судебных расходов.

            Определением арбитражного суда от 23.01.2015 заявление возвращено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Тараненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что им подано заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы. Суд неверно определил начало течения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору, а не со дня завершения конкурсного производства. Заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору подано в пределах шестимесячного срока.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель  ООО «Аркада-Строй»,  извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился.  Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Тараненко В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Тараненко В.В., в рамках дела о банкротстве на его действия как конкурсного управляющего должника была подана жалоба Матвеенко Н.П., процессуальным правопреемником которой является ООО «Аркада-Строй». Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 производство по апелляционной жалобе на это определение прекращено.

Арбитражный управляющий Тараненко В.В. подал настоящее заявление о взыскании судебных расходов к ООО «Аркада-Строй», считая, что судебный акт по существу спора принят в его пользу.

Суд первой инстанции возвратил арбитражному управляющему Тараненко В.В. поданное им заявление на том основании, что он пропустил срок  подачи такого заявления, установленный в статье 112 АПК РФ, и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьёй 117 АПК РФ.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014  отказано в удовлетворении жалобы ООО «Аркада-Строй» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Тараненко В.В.

ООО «Аркада-Строй» была подана апелляционная жалоба на определение суда от 03.04.2014.

Определением от 04.07.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд  прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Аркада-Строй».

Настоящее обращение арбитражного управляющего Тараненко В.В. обусловлено тем, что ООО «Аркада-Строй» отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из пунктов 14, 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

 Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

 Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

 Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, спор, связанный с рассмотрением конкретной жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является обособленным спором в деле о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве,  расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 Жалоба ООО «Аркада-Строй»  была рассмотрена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

  Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Поскольку настоящее заявление подано арбитражным управляющим как заявление о взыскании судебных расходов, понесённых по обособленному спору, то в этом случае начало течения срока подачи такого заявления определяется днём вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному спору по существу.

  Судебным актом по обособленному спору по жалобе ООО «Аркада-Строй», которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014.                                                Поскольку определение от 03.04.2014 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, то днём вступления его в законную силу является дата прекращения производства по апелляционной жалобе - 04.07.2014.

   Следовательно, именно с указанной даты (04.07.2014) начинает течь срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

  Арбитражный управляющий Тараненко В.В. обратился в суд с настоящим заявлением 30.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока подачи данного заявления (до 04.01.2015).

   Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о возврате заявления  арбитражного управляющего Тараненко В.В.,  ошибочно посчитал началом течения срока подачи такого заявления иную дату - 08.05.2014, связав её с вступлением в законную силу определения от 22.07.2014 о завершении конкурсного производства.             Суд не учёл, что дата вступления в законную силу определения от 22.07.2014 о завершении конкурсного производства, является датой начала течения срока на подачу заявления о распределении расходов, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве, в то время как заявленные к взысканию арбитражным управляющим Тараненко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены статьёй 59 Закона о банкротстве.

    Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им неправомерного по существу определения.

   В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 23.01.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

  В этой связи вопрос о принятии к производству заявления арбитражного управляющего Тараненко В.В. о взыскании судебных расходов в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 по делу № А46-13573/2009 отменить.

            Вопрос о принятии к производству заявления арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов по делу № А46-13573/2009 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова