Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-902/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                                  Дело № А46-902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 10255-1863573, ИНН 5528002541) к Хакимову Рашиту Рауфовичу, третьи лица: Министерство имущественных отношений Омской области, индивидуальный предприниматель Оганян Ашот Шаумович (ИНН 550115869025), Тоноян Ашот Мкртычевич, об обязании снести нежилое строение (магазин),

при участии в судебном заседании:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» - директора Сапрыкина В.М. (приказ от 0.02.2015 № 110/л), представителя Володевой Г.Х. (по доверенности № 35 от 09.02.2015 сроком действия по 30.06.2015), представителя Юшко К.И. (по доверенности № 79 от 27.02.2015 сроком действия по 30.06.2015),

индивидуальный предприниматель Оганян Ашот Шаумович лично, представителя Власова Ю.А. (по доверенности б/н от 24.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Рашиту Рауфовичу об обязании перенести нежилое строение (магазин), местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Омский район, пос. Дачный, ул. Дачная, д. 30 а, принадлежащий физическому лицу - Хакимову Р.Р., на земельном участке с кадастровым номером 55:20:130401:17.

В ходе судебного разбирательства БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат» неоднократно уточнялись исковые требования, последняя редакция которых была изложена следующим образом:

«1. Обязать ИП Хакимова Р.Р. снести нежилое строение (магазин), местоположение которого: Омская область, Омский район, пос. Дачный, ул. Дачная, д. 30 а, принадлежащий физическому лицу - Хакимову Р.Р.;

2. Взыскать с ИП Хакимова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-902/2014 исковые требования БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат» удовлетворены. Суд обязал ИП Хакимова Р.Р. снести нежилое строение (магазин), местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Омский район, пос. Дачный, ул. Дачная, д. 30 а, принадлежащий физическому лицу - Хакимову Р.Р. Взыскал с ИП Хакимова Р.Р. в пользу БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат» 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, - Оганян Ашот Шаумович (далее – Оганян А.Ш.), в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на то, что этим судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Оганян А.Ш. просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 Оганяну А.Ш. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

   Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 02.12.2014 перешёл к рассмотрению дела № А46-902/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что будут затронуты права и созданы обязанности для лиц, не привлеченных к участию в деле, - Оганяна А.Ш. и Тонояна А.М., являющихся продавцами указанного магазина соответственно Хакимову Р.Р. и Оганяну А.Ш. Этим же определением апелляционный суд привлёк к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Оганяна А.Ш. и Тонояна Ашота Мкртычевича.

Индивидуальный предприниматель Оганян А.Ш. 09.02.2015 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат», неподведомственность спора арбитражному суду.

Хакимов Р.Р. представил копии заочного решения Омского районного суда Омской области и апелляционного определения Омского областного суда по делу № 2-1985/2014, возбуждённому по иску Хакимова Р.Р. к Оганяну А.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:130401:0017, и расположенного на нём строения (магазин), площадью 63кв.м, находящихся по адресу: Омская область, Омский район, п. дачный, ул. Дачная, д. 30а; применении последствий его недействительности.

Определением от 11.02.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 04.03.2015 на 16 час. 15 мин. и предложил истцу представить в суд уточнённое исковое заявление с доказательствами его направления всем участникам спора.

Уточнённое исковое заявление не представлено.

В судебное заседание, состоявшееся 04.03.2015, представитель Министерства имущественных отношений Омской области, Тоноян А. М. и Хакимов Р.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат», не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции провёл судебное разбирательство в отсутствие представителей указанных выше участников спора.

Представитель истца в судебном заседании изложил и поддержал требования искового заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя Оганяна А.Ш. высказался согласно отзыву на иск, просил прекратить производство по делу.

   Рассмотрев дело № А46-902/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства.

   В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

   Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

   Настоящий иск, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

   Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

   Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

   Как следует из материалов дела, БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат» направило настоящий иск в Арбитражный суд Омской области по почте 22.01.2014, о чем свидетельствует почтовый штамп, проставленный на конверте (т.1 л. 54). Определением суда от 31.01.2014 (т.1 л. 1-2) исковое заявление принято судом первой инстанции к производству. 27.01.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Хакимовым Р.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л. 82) и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

   Поскольку Хакимов Р.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя 27.01.2014, настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Омской области (31.01.2014) с нарушением правил подведомственности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств обращения БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат» в суд общей юрисдикции с тождественными исковыми требованиями и отказ в принятии данного заявления истцом не представлен.

Документов, свидетельствующих о том, что Хакимов Р.Р. повторно приобрёл статус индивидуального предпринимателя, не имеется. Иск о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2012, предметом которого, в том числе, являлся спорный объект недвижимого имущества, поступивший 23.07.2014, разрешён судом общей юрисдикции (дело № 2-1985/2014).

            Прекращение производства по настоящему делу в силу части 3 статьи 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако не лишает БСУСО ОО «Большекулачинский дом-интернат» в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов обратиться в суд общей юрисдикции (арбитражный суд) с соответствующим иском к лицу, которое, по его мнению, нарушает права учреждения на земельный участок (объект недвижимого имущества).

   В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, и государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Оганяном А.Ш. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению им из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-902/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Большекулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 10255-1863573, ИНН 5528002541) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6 от 21.01.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганяну Ашоту Шаумовичу (ИНН 550115869025) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 10.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                      А.С. Грязникова

                      Л.Р. Литвинцева