Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-5103/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                           Дело №   А70-5103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2014 по делу №  А70-5103/2014 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васюган» о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Васюган» (ИНН 5404387715, ОГРН 1095404007797) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН 7834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Васюган» (далее по тексту - истец, ООО «Васюган») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору  поставки от 12.12.2011 в сумме 829 369 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 632 руб. 99 коп. и взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 18.03.2014 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу № А70-5103/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

17.11.2014 в Арбитражный суд Тюменской  области  поступило заявление ООО «Васюган» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» судебных расходов в размере 135 630   руб. (л.д.129).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2014 по делу №  А70-5103/2014 заявление ООО «Васюган» удовлетворено  частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Васюган» взысканы  50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 35 630 руб.  расходов  на проезд, командировочных расходов и расходов  на  проживание представителя. В остальной части заявление ООО «Васюган» оставлено  без удовлетворения.

 В  обоснование  принятого  судебного  акта  суд первой  инстанции,   указав  на   подтвержденный  материалами  дела  факт  несения  истцом    представительских судебных расходов  на  сумму  135 630 руб.,   признал  их чрезмерными   и  снизил  расходы  на  оплату  услуг  представителя   до 50 000 руб.,  взыскав  при  этом     еще  расходы   на  проезд, командировочные расходы  и  расходы  на  проживание  представителя  в  общей  сумме 35 630 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегра – Бурение» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что   суд первой  инстанции  при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не  оценил время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в  связи  с  чем  необоснованно   взыскал  с  ответчика  в ползу  истца  судебные  расходы   на  оплату  услуг  представителя  в  размере 50 000 руб.

 Кроме  того, податель  жалобы  считает  необоснованным   взыскание    с  ответчика   в  пользу в  составе  судебных издержек командировочных  расходов в  размере 6 000 руб., уплаченных Воронцову Д.В. по договору возмездного оказания услуг, поскольку из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 166, 167, 168) возмещение командировочных расходов осуществляется организацией-работодателем своему сотруднику, направляемому в служебную командировку. При  этом  Воронцов Д.В не является работником ООО «Васюган», а осуществляет работы по Договору гражданско-правового характера, а следовательно, заявленные командировочные расходы должны быть включены в его совокупный доход наряду с вознагражден выплачиваемым за выполненную работу по договору.

В письменном отзыве ООО «Васюган» отклонило  доводы апелляционной жалобы и просило оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Васюган», надлежащим  образом  извещенного  о  месте  и  времени  судебного  заседания,  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Интегра – Бурение» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о его отложении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области  округа  от  14.12.2014 по делу №А70-5103/2013 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены стороной. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Материалами дела подтверждается, что в состав заявленных ООО «Васюган» судебных расходов включены судебные издержки в размере 135 630 руб., в  том числе расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  100 000 руб.,   стоимость   проезда к месту командировки и обратно, в  частности авиабилета  по  маршруту  «г. Нижневартовск- г. Тюмень-г. Нижневартовск»  в  размере  16 630 руб., стоимость проживания в гостинице  г. Тюмень  в  размере  13 000 руб.,  командировочные  расходы за  07.06.2014 – 09.06.2014 в  размере  6000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Васюган» в материалы дела представлены   в  копиях   договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2014, заключенный  ООО «Васюган» с гражданином  Воронцовым Д.В., цена  которого  составила  100 000 руб.,   акт  № 4 от 11.11.2014  на  сумму  100 000 руб.,  электронный  авиабилет на  бумажном  носителе, посадочный  талон, счет- фактура  на  сумму 16 630 руб.  за оформление  авиаперевозок  и  информационно – сервисные  услуги  по  авиаперевозкам,  акт  № ТЦАВС 84 от 31.05.2014  на  сумму  16 630 руб.,  реестр документов  на  перевозки,  платежное поручение   № 168 от 27.05.2014 на  сумму  16 630 руб. за  оформление   авиабилетов  по  счету  №  ТЦАВС1346 от 20.05.2014, платежное  поручение №170 от 27.05.2014 на  сумму  20 000 руб.,  документы  на проживание Воронцова Д.В. в отеле «Евразия» на  сумму  6 500 руб., в  том  числе   кассовый  чек  № 140764-1 на  сумму  13 000 руб., расходный  кассовый ордер  № 167 от 11.11.2014г. на  100 руб.  подтверждающих выплату денежных средств заявителем по договору Исполнителю (л.д.130-141).

Таким  образом, ООО «Васюган» документально подтвердило факт несения судебных  расходов  на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя в г. Тюмень и обратно, а также командировочные расходы и расходы по проживанию представителя в размере 135 630   руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы  ответчика   о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Васюган»  судебные  издержки  в  общей  сумме 85 630 руб., в том  числе 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 35 630 руб. расходы на проезд, командировочные расходы и расходы на проживание представителя в  г. Тюмени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Васюган» понесло судебные расходы, связанные с участием его представителя в предварительном  судебном  заседании суда первой инстанции, написанием  искового   заявления,  заявления о  проведении  судебного  заседание  в  отсутствие  истца  в  связи  с  невозможностью обеспечить  явку  надлежащего  представителя,   отзыва  на  апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение», поданную на  решение  суда первой  инстанции, принятого  по существу  спора,  заявления   о  взыскании  судебных расходов по  делу,

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ООО «Васюган» работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества, суд первой инстанции обоснованно  снизил  заявленные ООО «Васюган»  судебные  расходы  на  оплату  услуг  представителя   со  100 000 руб. до  50 000 руб., оснований  для  большего  их  уменьшения  суд апелляционной  инстанции  не  усматривает, доказательств  чрезмерности   подлежащих взысканию с  ответчика  судебных расхода   материалы  дела  не  содержат.  При  этом  определенная судом сумма рас­ходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует обычно взимае­мому размеру вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  указал   на  необоснованность компенсации   истцу  за  счет  ответчика  командировочных  расходов в  размере 6 000 руб., уплаченных Воронцову Д.В. по договору возмездного оказания услуг,  поскольку Воронцов Д.В не является работником ООО «Васюган», а осуществляет работы по договору гражданско-правового характера.

Между  тем, подателем  жалобы  не  учтено,   что  выплата  командировочных расходов  предусмотрена пунктом  4.2 договора  возмездного  оказания юридических услуг  от 01.03.2014 ,  в  соответствии  с  которым   в  случае, если  для  исполнения   своих обязанностей  по  настоящему  договору исполнителю необходимо  выезжать  за  пределы г. Нижневартовска, то  заказчик  оплачивает  исполнителю  стоимость   проезда  автотранспортом в  случае  отсутствия  билетов иным  наиболее  комфортным  транспортом, гостиничный  номер, командировочные в размере 2 000 руб. за каждый день нахождения за пределами