Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-10757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                  Дело №   А70-10757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» Шабалина Ю.Г. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу № А70-10757/2014 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН 1027200870179, ИНН 7203072148; 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 19,1/4) в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648; 625014,Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 250) о взыскании 309 431 рубля 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» Шабалина Ю.Г. - представитель не явился, извещен;

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД «САНТЕХКОМПЛЕКТ»  - представитель Халтурин А.С. (паспорт, по доверенности № 12 от 15.01.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - ООО   «Регионстроймонтаж», истец) в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ЗАО «Завод «Сантехкомплект», ответчик) о взыскании 304 537 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 309 431 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10757/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО   «Регионстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-10757/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «Завод «Сантехкомплект» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 От ООО «Регионстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-1750/2013 в отношении ООО «Регионстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2013 обратилось ЗАО «Завод «Сантехкомплект» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Регионстроймонтаж» в размере 309 431 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу № А70-1750/2013 требования ЗАО «Завод «Сантехкомплект» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Регионстроймонтаж» в составе третьей очереди в размере 309 431 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-1750/2013 ООО «Регионстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Истец 26.02.2014 и 04.03.2014 перечислил на расчет счет ответчика денежные средства в размере 592 789 руб. 95 коп., указав в назначении платежа «Оплата задолженности согласно акту сверки от 01.01.2014, текущие расходы, связанные с банкротством» и «Оплата за услуги по электроэнергии (февраль-март 2014), текущие расходы, связанные с банкротством» (т. 1 л.д. 123, 126).

Факт перечисления данной суммы подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету за 27.02.2014 и за 04.03.2014 (т. 1 л.д. 123,126). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, данная сумма в размере 592 789 руб. 95 коп., включает оплату:

- 283 358 руб. 63 коп. в счет погашения текущих платежей;

- 309 431 руб. 32 коп. в счет погашения реестровой задолженности.

При этом, истец утверждает, что сумма 309 431 руб. 32 коп. была перечислена ответчику ошибочно, поскольку оплата данной задолженности, включенной в третью очередь реестра кредиторов в отсутствие действий по оплате задолженностей перед иными конкурсными кредиторами должника, включенными в туже очередь реестра, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с чем, ООО «Регионстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 309 431 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По настоящему делу следует признать, что ответчик получил денежных средства без установленных законом оснований исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) выплаты в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника в целях удовлетворения требований кредиторов производятся в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Такая очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлен чёткий порядок оплаты в виде трёх последовательных очередей.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается факт того, что в составе оплаченной 26.02.2014 и 04.03.2014 суммы в размере 592 789 руб. 95 коп. была перечислена задолженность перед ответчиком в размере 309 431 руб. 32 коп., включенная в третью очередь реестра кредиторов истца.

Между тем, из имеющихся материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включено помимо требования ЗАО «Завод «Сантехкомплект» еще 12 требований. Общая сумма требований по реестру данной очереди составила 11 523 964 руб. 01 коп. (т. 2 дл.д. 55-57).

Согласно сведениям о погашении данные требования удовлетворены лишь частично на общую сумму 2 100 000 руб. пропорционально включённым в реестр суммам долга  (т. 2 л.д. 58-59).

Следовательно, перечисление истцом на расчетный счет ответчика всей суммы задолженности перед ответчиком, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, было произведено ошибочно.

Факт ошибочного перечисления спорной суммы подтверждается также тем, что в последующем истцом производилось частичное гашение требования ЗАО «Завод «Сантехкомплект», включенного в третью очередь реестра кредиторов под номером 2, по  платежным поручениям от 24.03.2014 на сумму 40 276 руб. 68 коп. и от 12.05.2014 на сумму 16 110 руб. 67 коп.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 309 431 руб. 32 коп.  произошло в отсутствие установленных законом оснований.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Регионстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.  о взыскании с ЗАО «Завод «Сантехкомплект» 309 431 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу № А70-10757/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Завод «Сантехкомплект».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу № А70-10757/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН  1027200864943, ИНН  7203039648) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН 1027200870179, ИНН 7203072148) 309 431 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 9 090 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН  1027200864943, ИНН  7203039648) в доход федерального бюджета 97 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева