Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-14606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                  Дело №   А46-14606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-14606/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ОГРН 1025501534750, ИНН 5510005929) о взыскании 70 499 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирский региональный союз» -  Трошин К.В. по доверенности № 7 от 09.01.2014;

от ООО «Омские кабельные сети» - Овсянников Д.Н. по доверенности б/н от 24.09.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СибРос», ответчик) с иском о взыскании 70 499 руб. 34 коп. ущерба, причинённого в результате повреждения транзитного кабеля 06.07.2014 в районе дома № 175 по ул. 24 Северная в г. Омске.

Арбитражный суд Омской области 05.11.2014  определил рассмотреть дело № А46-14606/2014 в порядке  упрощённого производства,

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-14606/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 49 134 руб.  ущерба, а также 1 965 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что повреждённый кабель находился в указанном им районе на законных основаниях; нарушил свои обязанности по оформлению охранной зоны кабеля; не представил доказательств, свидетельствующих о вине работников ответчика. О повреждении кабеля ответчик узнал, получив исковое заявление в конце октября 2014 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2014 не следует доказательств виновности ответчика в причинении истцу ущерба. Суд отказал в изучении отказного материала в полном объёме.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.02.2015 до 26.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Истцом предъявлено требование к ответчику на том основании, что по вине ответчика ему в связи с прорывом кабеля был причинён ущерб в размере 70 499 руб. 34 коп., в том числе 49 134 руб. – стоимость повреждённого имущества (оборудования) и 21 315 руб. 34 коп. – стоимость затрат на оплату труда, возникших в связи повреждением кабеля.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 49 134 руб. 

            Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик выразил несогласие с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы ущерба в размере 49 134 руб., считая, что истцом не доказана его вина в повреждении кабеля.

            Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из вышеприведённых норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком в лице его работника противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

            Повреждение кабеля, принадлежащего истцу,  подтверждается материалами дела (актом от 07.07.2014г. № 14/10, л.д. 20).

            Размер ущерба в сумме 49 134 руб. обоснован дефектной ведомостью № 1, являющейся приложением к акту от 07.07.2014 № 14/10 (л.д. 21).

            Факт причинения истцу данного ущерба именно по вине ответчика истцом также доказан.

            Как следует из материалов дела, истец обратился 11.07.2014 в правоохранительные органы с заявлением от 07.07.2014 № 600 (л.д. 23) о привлечении к административной ответственности сотрудников ответчика, которые 06.07.2014 в районе дома № 175 по ул. 24 Северная в г. Омске, повредили транзитный кабель оператора связи «Омские кабельные сети».

            По результатам проверки данного заявления  принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 15.07.2014, л.д. 25).

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ.

            В то же время, такое постановление воспринимается судом в качестве письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), которое подлежит оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

            Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2014, принятого ст. УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску, усматривается, что в ходе проверки установлено, что по ул. 24 Северная ведутся ремонтные работы дорожного покрытия, при этом снимается старый асфальт и земля, которая вывозится техникой, принадлежащей ООО «СибРос», и сгружается в районе д. 175 по ул. 24 Северная. 06.07.2014 в дневное время автомобилем «Камаз» госномер О 853 УР 55 per., принадлежащим ООО «СибРос», также осуществлялась выгрузка старого асфальта и земли в районе д. 175 по ул. 24 Северная, и при этом кузовом осуществлён порыв кабеля, принадлежащего ООО «ОСК».

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что порыв кабеля истца произошёл не по вине сотрудников ответчика.

            Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины именно сотрудников ответчика в причинении истцу ущерба.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму ущерба в размере стоимости повреждённого оборудования – 49 134 руб.

            Доводы жалобы ответчика не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            Обстоятельства, о которых указывает ответчик в жалобе, связанные с установлением того, на каких основаниях находился кабель в районе, где он был повреждён, имелась ли у истца обязанность по оформлению охранной зоны кабеля, не входят в предмет доказывания настоящего спора о взыскании убытков.

            Ответчик указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в изучении отказного материала в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства»  при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учётом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

   В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и, в частности, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде.

            Таким образом, в рамках рассмотрения дела в порядке упрощённого производства сторонам спора предоставлено право на заявление соответствующих ходатайств посредством представления их в материалы дела в письменной форме либо в электронном виде.

            Соответственно, волеизъявление стороны на истребование какого-либо доказательства должно быть сформулировано должным образом в форме соответствующего ходатайства.

            Ответчиком в своих отзывах от 25.11.2014, от 15.12.2014 (л.д. 56-57, 65-66), хотя и указывается о необходимости изучения отказного материала в полном объёме, в то же время не заявлено самостоятельного ходатайства об истребовании отказного материала.

            В этом случае ответчик на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения им процессуальных действий по заявлению ходатайств в деле.

            В связи с чем суд первой инстанции не имел процессуальной возможности рассмотреть такое ходатайство.

            Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части