Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-10548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

       Дело № А70-10548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14522/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магнум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-10548/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магнум» о взыскании задолженности,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – истец, ООО «Компания «Цементстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магнум» (далее - ООО «Строительная компания «Магнум», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 07-10/13 в размере 430 538 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 786 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-10548/2014 исковые требования ООО «Компания «Цементстрой» удовлетворены, с ООО «Строительная компания «Магнум» в пользу ООО «Компания «Цементстрой» взыскана задолженность в размере 430 538 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 786 руб. 43 коп., а также 11 926 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 07.10.2013 № 07-10/13 и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительная компания «Магнум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Цементстрой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное исчисление подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к незаконному взысканию с ответчика 3 копейки.

В письменном отзыве ООО «Компания «Цементстрой» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «Цементстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Строительная компания «Магнум», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

07.10.2013 между ООО «Компания «Цементстрой» (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Магнум» (Покупатель) заключён договор поставки № 07-10/13 (л.д. 10-12).

Согласно пункта 3.3 договора № 07-10/13 (далее-договор), оплата осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта Поставщиком Покупателю путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В материалы дела представлены доказательства получения ООО «Строительная компания «Магнум» товара от истца на общую сумму 900 214 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: счётом-фактурой, товарной накладной от 31.10.2013 № КЦС00004444 (л.д.13-15).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, сумма основного долга с учётом размера заявленных требований и представленного в материалы акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 03.09.2014 (л.д.16) составила 430 538 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.04.2014 № б68 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и намерении взыскать санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ (л.д.17). Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

31.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 07.10.2013 № 07-10/13, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках договора 07.10.2013 № 07-10/13 истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику на сумму на сумму 900 214 руб. 43 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой, товарной накладной от 31.10.2013 № КЦС00004444 (л.д.13-15).

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем долг покупателя перед поставщиком составил 430 538 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202013 по 03.09.2014 (л.д.16 ).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в испрашиваемом размере, взыскав с ответчика 430 538 руб. 10 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

На основании указанной нормы права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.03.2014 по 10.09.2014 составил 15 786 руб. 43 коп., что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете.

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая по существу размер основного долга по договору поставки, правомерность начисления процентов за период с 31.03.2014 по 10.09.2014, считает, что с него незаконно было взыскано 3 копейки в связи с неверным исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что проценты следовало считать исходя из основного долга в размере 430 538 руб. 10 коп., а не 430 538 руб. 91 коп.

 Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признанный судом первой инстанции арифметически верным, пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, определен правильно.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 430 538 руб. 91 коп., что ответчиком оспорено и опровергнуто не было., следовательно, расчет процентов исходя из указанной суммы долга является правильным.

 При этом удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 430 538 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований, поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Строительная компания «Магнум».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-10548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер