Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-13434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-13434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2015) Акционерного общества «Транснефть-Сибирь»  на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 17.12.2014 по делу №  А70-13434/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к закрытому акционерному обществу «Фирма Эврика-Расходные материалы» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Дорофеева Ольга Владимировна по доверенности № 20-512 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Фирма Эврика-Расходные материалы» - Абсаттарова Елена Александровна по доверенности № 03 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое        акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный  суд Тюменской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Эврика-Расходные материалы» (далее – ответчик, ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы») о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 26.06.2014  по 27.07.2014.

По  заявлению  истца   и  на  основании  выписки  из Единого  государственного  реестра  юридических лиц, решения  акционера № 4 от 19.11.2014, изменения в Устав от 26.11.2014 арбитражным  судом  произведена  смена наименования  открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 17.12.2014 по делу №  А70-13434/2014 в  удовлетворении   исковых требований  АО «Транснефть-Сибирь» отказано.

 При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в соответствии с условиями договора поставки в том случае, когда истцу было известно о надлежащем обеспечении исполнения обязательств ответчика, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  компенсационной  функции неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований АО «Транснефть-Сибирь» в  полном  объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что    ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы»  нарушен  срок  предоставления  покупателю  надлежащим  образом  оформленной   банковской  гарантии, в  связи  с  чем  взыскание  с  ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» неустойки  за  непредставление   оригинала  безотзывной   банковской  гарантии  исполнения  обязательств   за  весь  период  неисполнения  обязательств предусмотрено  условиями  договора и  является  правомерным.    

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее -Покупатель) 04.03.2014 заключен договор поставки № В-11.2.14/СНП-260-035-0246 (далее договор поставки от 04.03.2014), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товар, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

К договору поставки  от 04.03.2014 сторонами подписана спецификация № 65207-РЭН-СНП-14 от 04.03.2014 г. (т.1 л.д.12 - 52). 11.03.2014 указанная спецификация доставлена ответчику экпресс-почтой (т.1 л.д.54).

В соответствии с условиями пункта  13.1.1 договора поставки  от 04.03.2014  Поставщик после заключения договора обязался передать Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации.

Согласно пункту  14.13 договора от 04.03.2014 поставки в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб.в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Дубликат банковской гарантии ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 апреля 2014 года № 059/GI/140425 истцом получен 29 октября 2014 года.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по предоставлению банковской гарантии в период с 27.06.2014 по 27.07.20124, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

17.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как  усматривается  из материалов  дела, исковые  требования АО «Транснефть-Сибирь» со  ссылками на условия  договора  поставки  от  04.03.2014 и  статьей  8, 9, 11,12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского Кодекса российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком  обязательства по предоставлению банковской гарантии в соответствии с условиями договора поставки № В-11.2.14/СНП-260-035-0246 от 04.03.2014.

 При  этом  аналогичные требования истца  о взыскании  с ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы»  неустойки за несвоевременное предоставление указанной банковской гарантии по 26.06.2014 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках  дела  № А70-9157/2014.

Факт  выдачи   истцу  банковской  гарантии   05.05.2014  был установлен   в  ходе  рассмотрения  дела № А70-9157/2014,  и  находит  подтверждение материалами рассматриваемого  дела, из фактических обстоятельств  которого  следует, что   25.04.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» (гарант) выдал банковскую гарантию № 059/GI/140425 на предельную сумму 3 226 750 руб.  94 коп.  по поручению ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» (принципал) в пользу ОАО «Сибнефтепровод» (бенефициар) по обеспечению обязательства по спорному договору  (т.1 л.д. 66,67). Указанная  банковская  гарантия была направлена истцу через ООО «Даймекс» 05.05.2014

О  наличии   надлежащим   образом выданной банковской гарантии № 059/GI/140425 на сумму 3 226 750 руб.  94 копю истцу было известно уже 26.06.2014 из письма ЗАО «Райффайзенбанк» № 34260-мск/14 (т. 1 л.д.66), т.е., на момент начала начисления неустойки и до предъявления настоящего иска в  Арбитражный  суд Тюменской области.

Более того, с 04.07.2014 истец уже начал реализацию прав по банковской гарантии № 059/GI/140425, заявив к гаранту требования от 04.07.2014 № 20-15/18894, от 07.07.2014 № 20-15/19099, от 16.07.2014 № 20-15/20238, от 04.09.2014 № СНП-20-15/25897, от 28.10.2014 № СНП-20-15/31916.

Факт  отсутствия у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии установлен вступившим  в  законную силу   решением  Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу №  А70-9157/2014, оставленным  без изменения  постановлением  Восьмого  арбитражного  апелляционного суда  от 29.01.2015.   

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А70-9157/2014 обстоятельства,  свидетельствующие  о том, что ущерб АО «Транснефть-Сибирь» нанесен не был, поскольку  ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» в отсутствие  банковской гарантии поставило товар, предусмотренный спецификацией от 04.03.2014 № 65207-РЭН-СНП 14 в полном объеме, имеют правовое значение  для  рассмотрения   данного  спора,   и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуально обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, начисление неустойки в том случае, когда истцу было известно о надлежащем обеспечении исполнения обязательств ответчика противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что на момент обращения в суд, и, более того, на момент начала периода начисления неустойки, истцу было достоверно известно о наличии выданной банковской гарантии, суд первой  инстанции  правомерно  усмотрел  в действиях истца по начислению неустойки признаки злоупотребления правом.

Учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд первой  инстанции   правомерно  отказал  истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неустойки за период с 27.06.2014 по 27.07.2014.

При этом, по изложенным выше основаниям доводы истца о правомерности начисления неустойки в связи с получением дубликата банковской гарантии № 059/GI/140425 только 29.10.2014 года, несостоятельны.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя  жалобы, т.е.  АО «Транснефть-Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу №  А70-13434/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер