Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-9058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-9058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13617/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-9058/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колви Иртыш» (ИНН 5503242647, ОГРН 1135543021481) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (ИНН 5504113669, ОГРН 1065504048796) о взыскании 751 564 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны – Светенюк О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н  от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Колви Иртыш» - Ладыгина Л.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н  от 15.02.2015 сроком действия до 31.12.2015), Власов Г.В. (на основании приказа №1 от 07.05.2014, личность удостоверена в/у, сроком действия до 21.09.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колви Иртыш» (далее – ООО «Колви Иртыш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (далее – ООО «Омский завод молочных продуктов») о взыскании 751 564 руб., в том числе: 630 770 руб. основного долга и 120 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 01.07.2014, а также 15 615 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 102 275 руб. 22 коп. за период с 09.08.2013 по 01.07.2014. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-9058/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Омский завод молочных продуктов» в пользу ООО «Колви Иртыш» взыскано 733 045 руб. 22 коп., в том числе: 630 770 руб. основного долга и 102 275 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 660 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 01.07.2014 № 270, от 04.07.2014 № 276.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглая Эдуардовна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушениями, следовательно, данные накладные не подтверждают фактическую передачу товара. Возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость поставленного товара впоследствии возвращенного поставщику. Полагает недопустимым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применение учетной ставки в размере 10 %.

В письменном отзыве ООО «Колви Иртыш» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО «Колви Иртыш», который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор  купли-продажи № 16, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику товар в количестве и ассортименте, определяемом товарными накладными, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Во исполнение обязательств по договору № 16 от 20.05.2013 ООО «Колви Иртыш» поставило ответчику товар по товарным накладным № 144 от 09.07.2013, № 363 от 19.08.2013, № 984 от 05.12.2013, № 995 от 06.12.2013, № 998 от 06.12.2013, № 187 от 11.02.2014 на общую сумму 630 770 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 630 770 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

28.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано конкурсным управляющим ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаей Эдуардовной в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчику подтверждается названными выше товарными накладными.

Как установлено судом первой инстанции, товар по накладным получен представителем ответчика по доверенностям № 209 от 05.12.2013, № 210 от 06.12.2013, № 211 от 06.12.2013, о чем свидетельствуют его подписи в получении товарно-материальных ценностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушениями, не опровергает факт наличия задолженности в размере 680 770 руб., поскольку он подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 05.06.2014, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей.

Доказательств оплаты товара в сумме 680 770 руб. на момент рассмотрения дела ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата за поставленный товар в размере 680 770 руб. не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 01.07.2014, что составило с учетом уточнения размера исковых требований 102 275 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена учётная ставка в размере 10 %, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела. Так, из представленного истцом в материалы дела расчета процентов (л.д. 98) следует, что ООО «Колви Иртыш», начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего гражданского законодательства, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ООО «Колви Иртыш» в части взыскания в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость возвращенного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность оплаты поставленного товара возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции (пункт 3.3 договора № 16 от 20.05.2013).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения денежного обязательства по оплате поставленной продукции до момента ее возврата поставщику является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-9058/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер