Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-11608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-11608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-369/2015) индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-11608/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Валерия Васильевича (ИНН 720306008070, ОГРНИП 304720302100024)

к индивидуальному предпринимателю Малинину Денису Владимировичу (ИНН 090109555505, ОГРНИП 307721527200069)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Калашников Валерий Васильевич (далее по тексту – истец, ИП Калашников В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Малинину Денису Владимировичу (далее по тексту – ответчик, ИП Малинин Д.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2014 № 6 в размере 220 291 руб., пени в размере 380 897 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ИП Малинина Д.В. в пользу ИП Калашникова В.В. задолженность в размере 220 291 руб., договорную неустойку в размере 380 897 руб. 11 коп., а также 15 023 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего – 616 211 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору поставки от  20.03.2014 № 6, в то время как ИП Малининым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара. Также суд первой инстанции нашел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 220 291 руб., исходя из  1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указывает податель жалобы, заявленная ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 20.03.2014 № 6 в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, в общей сумме 380 897 руб. 11 коп. в два раза превышает взысканную сумму основного долга по указанному договору, а также значительно превышает действующий в период неисполнения обязательство размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации – 8,25% годовых.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Малинина Д.В. и ИП Калашникова В.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ИП Калашниковым В.В. (поставщик) и ИП Малининым Д.В. (покупатель) заключен договор  поставки товара № 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность (поставить) грибы вешенки свежие культивируемые (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором денежную сумму (цену) (л.д. 31-36).

Цена поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара в случае его поставки отдельными партиями устанавливается в товарно-транспортной накладной в соответствии с заявкой покупателя и соглашением о цене товара (пункт 2.1 договора).

Оплата товара, в соответствии с пунктом 2.3 договора, производится по мере поставки каждой партии товара в размере стоимости поставленной партии в течении 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих приемку товара.

Сторонами определена цена единицы товара в соглашении о цене товара (л.д. 35).

Ввиду частичной оплаты ответчиком поставленного по договору поставки от 20.03.2014 № 6 товара, ИП Калашников В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ИП Малининым Д.В. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату товара в срок, установленный пунктом 2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате товара в сроки регламентированные договором и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательства невозможности соблюдения обязанностей по оплате товара вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-11608/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер