Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-13634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-13634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-328/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омск - Трейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-13634/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омск - Трейс» (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519)

к Нефтеюганскому отделу инспектирования Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления № 44-СН/14-НЮ от 26.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омск - Трейс»   - Локоткова Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.06.2014 сроком действия 1 год);

от Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омск - Трейс» (далее по тексту – заявитель, ООО «СК Омск - Трейс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее по тексту – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2014 № 44-СН/14-НЮ, которым ООО «СК Омск - Трейс» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области  отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Омск - Трейс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что возведение застройщиком ограждения высотой 1,25 м соответствует установленным нормам, поскольку положениями СНиП 12-03-2001 и ГОСТ 23407-78 предусмотрено, что высота ограждения участков работ должна быть не менее 1,2 м, в то время как ограждение места реконструкции тепловой камеры 6-3 является именно участком производства работ, расположенным за пределами строительной площадки объекта строительства «Многоквартирный 16-этажный жилой дом по ул. Ленина в 6 мкр. г. Нефтеюганска», и не примыкает к месту массового прохода людей.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что проем образовался в результате воздействия порыва ветра, который накренил столб-опору и профнастил, непосредственно перед проведением проверки. Вместе с тем, проем был устранен застройщиком в день его обнаружения, что, по мнению заявителя, исключает вину застройщика.

Ошибочным, как указывает общество, является и утверждение административного органа о том, что строительство осуществляется обществом не в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, так как работы по строительству наружных тепловых сетей выполняются за пределами отведенного участка в соответствии с листом 4 проекта шифр  186/5-13-ТС.

Также податель жалобы отмечает, что работы по строительству камеры ТК-6-17/2Пр на момент проверки не велись, поскольку они уже были выполнены застройщиком, что, как полагает общество, исключает нарушение проектной документации.

При этом, как отмечает общество, административный орган,  вменяя ООО «СК Омск - Трейс» выполнение организации строительной площадки не в соответствии с проектом организации, ссылается на положения СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», который в свою очередь носит рекомендательный характер. В свою очередь, как указывает податель жалобы, действующее законодательство допускает размещение временных сооружений за территорией строительной площадки.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе отмечает, что фрагменты деревянных паллет, изображенные на фотографии 6 представленной фототаблицы, являются элементами демонтированных временных конструкций для прохода граждан, которые были размещены в месте проведения работ до прибытия транспорта, которым его можно вывезти. При этом, как отмечает заявитель, демонтированные конструкции были вывезены застройщиком в тот же день.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Омск - Трейс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54, в соответствии с приказом административного органа от 10.09.2014 № 058-02-11 в период с 15.09.2014 по 16.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Многоквартирный 16-этажный жилой дом по ул.Ленина в 6 микрорайоне г.Нефтеюганска. I этап - строительство жилого дома и инженерных сетей», расположенного по адресу: 628303, Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Нефтеюганск, ул. Ленина, микрорайон 6.

На момент проведения проверки велись работы по монтажу железобетонных конструкций жилого дома, монтаж внутренних инженерных сетей, работы по благоустройству территории жилого дома - внутри строительной площадки (выполнено устройство бордюров, песчаная подготовка), работы по реконструкции тепловой камеры 6-3 наружных тепловых сетей возле существующего жилого дома № 1 мкр. 6 города Нефтеюганска.

Отделом в ходе контрольных мероприятий установлены следующие нарушения:

- участки работ по реконструкции тепловой камеры 6-3 ограждены с отступлением от требований к конструкциям защитных ограждений: ограждение, примыкающее к местам массового прохода людей, имеет высоту менее 2 м и не оборудовано сплошным защитным козырьком (пункты 6.2.9, 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-03-2001, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- в конструкциях дополнительно возведённого ограждения строительной площадки жилого дома и в местах выполнения работ по реконструкции тепловой камеры 6-3 имеются проёмы, кроме ворот и калиток, что даёт возможность доступа посторонних лиц (пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- строительство осуществляется не в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, не обеспечивается безопасность третьих лиц - работы по строительству наружных тепловых сетей выполняются за пределами отведённого участка (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лист 6 проекта шифр 186/5-13-ПЗУ);

- работы по строительству наружных тепловых сетей выполняются с отступлением от проектной документации прошедшей экспертизу и утверждённой в установленном порядке. Не выполняются работы по строительству камеры TK 6-17/2 Пр, трассировка тепловых сетей от камеры ТК 6-3 выполняется с отступлением от проекта (лист 2 шифра проекта 186/5-13-ИОС4ПЗ, лист 6 проекта шифр 186/5-13-ПЗУ, положительное заключение экспертизы проектной документации № 2-1-1-0051-13 ООО «Сибирский региональный           центр «СибрегионЭксперт» от 11.11.2013);

- не в соответствии с проектом организации строительства выполнена организация строительной площадки: въезд, проезды, конфигурация ограждения, размещение временных зданий, складирование строительных материалов, паспорта объекта, туалетов, разворотной площадки для автомобилей. Информационный шит (паспорт объекта) на въезде содержит недостоверные сведения об организации строительной площадки (лист 34 ПОС шифр 186/5-13-ПОС, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункт 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»);

- провалы грунта в месте прохождения теплотрассы - с торца жилого дома № 1 микрорайона 6, в местах прохода граждан, свалка строительного мусора (пункты 6.2.1, 6.2.9 СНиП 12-03-2001);

- допущено складирование лома железобетонных изделий во дворе с торца жилого дома № 1 микрорайона 6, в местах прохода граждан (пункт 6.3 СНиП 12-03-2001, ПОС шифр 186/5-13-ПОС, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 16.09.2014 № 227-01-11.

18.09.2014 должностным лицом Отдела в отношении общества составлен протокол № 044-СН/14-НЮ по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.09.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление № 44-СН/14-НЮ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СК Омск - Трейс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее