Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-11578/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

Дело №   А70-11578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-388/2015) закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу  №  А70-11578/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АРС-Пром» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель и взыскании 4 714 088 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИДМ»,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АРС-Пром» - представитель Прокопенко И.С. (паспорт, по доверенности б/н от 25.08.2014, сроком действия один год), после перерыва – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ИДМ» - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АРС-Пром» (далее – ООО «Производственная фирма «АРС-Пром», ответчик) о защите нарушенного исключительного права на полезную модель и взыскании 4 714 088 руб. убытков.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ИДМ» как правообладателя патента на полезную модель № 124285 «Сайдинг» Варианты»».

Также в рамках судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы для установления идентичности товаров (сайдинг «Бревно» и сайдинг «Варианты»), производимых истцом и ответчиком. Проведение экспертизы истец просил поручить патентным поверенным Байковской Е.Э.(ООО «Городский и партнеры» г. Екатеринбург) и Оборину Б.С.

Ответчиком в качестве экспертной организации заявлена Торгово-промышленная палата Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-11578/2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика отказано. Суд привлек ООО «ИДМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Также суд определил назначить проведение экспертизы, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Тюменской области (625003 г. Тюмень ул. Хохрякова д.9/1) с постановкой перед экспертом следующего вопроса: используется ли в изделии сайдинг «Бревно», производимом ответчиком, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом № 78841. Производство по настоящему делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «Сталепромышленная компания» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сталепромышленная компания» указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело ООО «ИДМ» в качестве второго ответчика является незаконным, вынесенным без учета особенностей патентных отношений. Обращает внимание, что выбор экспертной организации судом осуществлен с учетом неполного рассмотрения ходатайства истца без учета необходимости привлечения в дело второго соответчика.

От ООО «Производственная фирма «АРС-Пром» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Производственная фирма «АРС-Пром» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.02.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения апелляционной жалобы в части назначения экспертизы (п.п. 3-11 резолютивной части определения).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение суда от 11.12.2014 в части решения вопроса о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе на указанное определение в названной части (п.п. 3-11 резолютивной части определения) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции от 11.12.2014 только в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в рамках поданного искового заявления ЗАО «Сталепромышленная компания» просило запретить ООО «Производственная фирма «АРС-Пром» (ответчику) производить, реализовывать и предлагать к реализации продукцию, подпадающую под действие патента № 78841; изъять у ответчика и уничтожить оборудование, на котором осуществляется производство продукции, подпадающей под действие патента № 78841; обязать ответчика разместить в соответствующем бюллетене информацию о нарушении исключительных прав истца с указанием единственного действительного правообладателя; взыскать с ООО «Производственная фирма «АРС-Пром» в пользу истца убытки в размере 4 714 088 руб. (том 1 л. 3-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-11578/2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (том 1 л. 1-2).

В рамках судебного разбирательства 08.12.2014 в материалы дела поступило письменное ходатайство истца о привлечении в дело в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИДМ» (том 2 л. 63-64).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на лицензионный договор от 01.03.2013, предметом которого является право на использование патента на полезную модель № 124285. В качестве пояснений истец указывает, что поскольку ответчик осуществляет производство продукции, подпадающей под действие патента на основании лицензионного договора № 03/13 от 01.03.2013, лицензиаром по которому выступает ООО «ИДМ», являющееся одновременно и правообладателем патента на полезную модель № 124285, ООО «ИДМ» подлежит привлечению к участию в дело о нарушении исключительных прав истца в качестве ответчика.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о привлечении соответчика к участию в дело или об отказе в его привлечении выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, что нашло свое отражении в определении суда от 11.12.2014 (пункт 1 резолютивной части определения).

В связи с отказом в привлечении в дело второго ответчика – ООО «ИДМ», истцом подана апелляционная жалоба.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о защите нарушенного исключительного права на полезную модель предъявлено только к одному ответчику – ООО «Производственная фирма «АРС-Пром».

Между тем, коллегия суда обращает внимание на направленное истцом в арбитражный суд письменное заявление (исх. № 01-06-Юд/2014) об уточнении исковых требований.

Согласно представленным письменным уточнения иска, истец просил удовлетворить требования к ООО  «АРС-Пром» и ко второму ответчику –  ООО «ИДМ», которые выражаются в следующем (том 2 л. 61-62):

- запретить ответчикам производить, реализовывать и предлагать к продаже продукцию, подпадающую под действие патента № 78841;

- изъять у ответчиков и уничтожить оборудование, на котором осуществляется производство продукции, подпадающей под действие патента № 78841;

- обязать ответчиков разместить в соответствующем бюллетене информацию о нарушении исключительных прав истца с указанием единственного действительного правообладателя.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что положения АПК РФ прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Исходя из представленных письменных уточнений иска, требования истца по настоящему делу № А70-11578/2013 направлены к двум ответчикам – ООО «Производственная фирма «АРС-Пром», ООО «ИДМ».

Однако доказательств положительного или отрицательного разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии к рассмотрению   заявленных истцом уточнений иска из материалов дела не усматривается, протоколы судебных заседаний о разрешении этого вопроса не свидетельствуют.

Вместе с тем, рассмотрение ходатайства истца о привлечении ООО «ИДМ» к участию в деле с целью определения круга лиц, участвующих в деле лиц, и их