Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-12869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                 Дело №   А46-12869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14860/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу №  А46-12869/2014 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройтрейд» (ИНН 5507238144, ОГРН 1135543011812)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН 5501229344, ОГРН 1105543033672)

о взыскании 866 322 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройтрейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройтрейд»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» о взыскании 846322 руб. 70 коп., в том числе: 772000 руб. задолженности за поставленный по договору от 10.09.2013 № 7 товар и 74322 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 заявленные требования ООО «ТК Стройтрейд» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сибирская транспортная компания» в пользу истца взыскано 846322 руб. 70 коп., в том числе: 772000 руб. 00 коп. задолженности и 74322 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 19926 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  полагая, что судом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неправомерно не учтен факт встречной поставки песка по товарно-транспортной накладной № 415  от 06.08.2014г.

Коме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены представленные в материалы дела платежные поручения от 10.11.2014 № 954, 955, подтверждающие частичную оплату задолженности перед истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ООО «ТК Стройтрейд» и ООО «Сибирская транспортная компания» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройтрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» был заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить щебень из плотных горных пород для строительных работ фракции 4-7- мм на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора количество товара, цена товара, срок поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1), оформляемых на поставку каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, согласно подписанной сторонами спецификации (Приложение № 1) он произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1487800 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.09.2013 № 37.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 772000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

17.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются договор поставки № 7 от 10.09.2013, товарные накладные о поставке товара, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «ТК Стройтрейд» и ООО «Сибирская транспортная компания» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Ответчик поставку товара не отрицает, однако, в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для уменьшения суммы задолженности на 23 816 руб., в связи с зачетом однородных требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета однородных встречных требований в силу следующего.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму 23 816 руб. не являются бесспорными, поскольку истец поставку ответчиком песка по вышеназванной накладной не подтверждает (Протокол судебного заседания от 11.11.2014г.)

           Кроме того, ответчик может предъявить требования о зачете однородных встречных требований до предъявления искового заявления в суд, материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о зачете до предъявления иска.

Таким образом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о невозможности провести зачет встречных однородных требований.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления об уточнении исковых требований ссылается на указанные ответчиком платежные поручения от 10.11.2014 № 954 и 955 и снижает размер задолженности до 772 000 руб., то есть на 20 000 руб. уплаченных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв уточнения заявленных требований, учел частичную оплату ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 772 000 руб.

Также, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 18.09.2014 в размере 74322 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается, контрасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный расчет процентов истца, считает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74322 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ООО «Сибирская транспортная компания»