Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А70-6989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                Дело №   А70-6989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-842/2009) общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008, принятое по делу №А70-6989/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Элит» к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис»,

о взыскании 139 233 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Электро-Сервис» – представитель  не явился, извещено;

от ЗАО «Элит» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Элит» (далее – ЗАО «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (далее – ООО «Электро-Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору № 1 П от 10.11.2006 в размере 105 898 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 33 334 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу №  А70-6989/2008 исковые требования ЗАО «Элит» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 105 898 руб. 80 коп. основного долга; 33 334 руб. 65 коп. договорной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 66 коп.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом поставлен товар и выполнены работы по договору, ответчик оплату в полном объёме выполненных работ безосновательно не произвел. В связи с нарушением условий договора по оплате выполненных работ, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4.2 договора № 1 П от 10.11.2006 подлежит уплате неустойка.   

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Электро-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил акты выполненных работ, предусмотренные договором № 1 П от 10.11.2006. Ссылается на то, что накладные о поставке товара, содержат информацию о его поставке  по адресу нахождения ответчика, а не адресу производства монтажа товара, в связи с чем не свидетельствуют о сдаче-приёмке монтажных работ. ООО «Электро-Сервис» считает, что накладные приёма-передачи товара не подписаны уполномоченным лицом – директором, в связи с чем не могут являться доказательством.

ЗАО «Элит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Элит» и ООО «Электро-Сервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2006 между сторонами заключен договор № 1 П (далее – договор № 1 П от 10.11.2006), по условиям которого истец (по договору - исполнитель) принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность ответчику (по договору – заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить: пластиковые конструкции (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество товара указываются в эскизе, утверждаемом заказчиком по конструктивной части.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами факт подписания договора № 1 П от 10.11.2006 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых конструкции (изделий из ПВХ) на объекте 2-х этажного здания на 160 мест ГОУ ДОТО «ОДООЛ «Остров детства».

Эскизы и комплектация изделий из ПВХ на указанный объект согласованы с директором ГОУ ДОТО «ОДООЛ «Остров детства» (л.д. 12-17).

14.11.2006 письмом № 405 ООО «Электро-Сервис» гарантировало ЗАО «Элит» оплату по договору на изготовление и монтаж ПВХ на данном объекте согласно утвержденным эскизам.

Пунктом 1.2. договора № 1 П от 10.11.2006 стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет работы по монтажу товара на объекте заказчика с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами.

Пунктом 2.1. договора № 1 П от 10.11.2006 стороны согласовали цену договора, которая составила 1 600 000 руб., в том числе НДС - 244 068 руб. 80 коп.

В пункте 2.2. договора № 1 П от 10.11.2006 стороны указали, что цена, указанная в пункте 2.1. договора, включает стоимость доставки товара, работы по монтажу товара, все иные необходимые расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 1 П от 10.11.2006, заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 60% от суммы договора в размере 960000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора и 40% в размере 640 000 руб. в течение 3 дней с момента окончания работ.

Пунктом 3.3 договора № 1 П от 10.11.2006 стороны предусмотрели, что в день окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать акт выполненных работ. В случае выявления недостатков результата выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ, отразив в нем выявленные недостатки.

Пунктом 4.2 договора № 1 П от 10.11.2006 согласовано, что в случае нарушения сторонами сроков сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 2 % цены договора.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ и поставил товар ответчику по накладным на отпуск материала на сторону.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, накладных, доверенностей, а также актов приемки-передачи выполненных работ, предоставленных услуг на общую сумму 1 667 232 руб. 60 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору № 1 П от 10.11.2006 исполнил ненадлежащим образом. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 561 333 руб. 80 коп. платежными поручениями № 235 от 20.11.2006 на сумму 960 000 руб., № 335 от 26.12.2006 на сумму 476 333 руб. 80 коп., № 73 от 02.05.2007 на сумму 125 000 руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105 898 руб. 80 коп.

17.07.2007 истец направил в адрес ответчика письмо № 121 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил: накладные на отпуск материалов на сторону № 435 от 30.11.2006 на сумму 606 600 руб. 29 коп. и № 448 от 15.12.2006 на сумму 476 333 руб. 80 коп., подписанные сторонами и скрепленные их печатями; акты приема-передачи № 474 от 29.12.2006 на сумму 517 065 руб. 91 коп. и № 134/1 от 28.05.2007 на сумму 67 232 руб. 60 коп. выполненных работ, предоставленных услуг, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству и скрепленные их печатями.

Согласно указанным актам, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы, оказанные услуги, предусмотренные договором № 1 П от 10.11.2006 в полном объёме, претензий стороны друг к другу по указанным выполненным работам и оказанным услугам не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил акты выполненных работ, предусмотренные договором № 1 П от 10.11.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Ответчик указывает, что накладные приёма-передачи товара подписаны неуполномоченным лицом.

Однако как следует из материалов дела накладные на отпуск материалов на сторону № 435 от 30.11.2006 на сумму 606 600 руб. 29 коп. и № 448 от 15.12.2006 на сумму 476 333 руб. 80 коп. подписаны со стороны ответчика Ручкиной. В материалах дела имеются  доверенности № 000094 от 30.11.2006 и № 000124 от 20.12.2006, согласно которым Ручкина Т.В. уполномочена руководителем предприятия Шеремета В.С. на получение товарно-материальных ценностей по указанным выше накладным.

Таким образом, основания полагать, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренных договором № 1 П от 10.11.2006 в полном объёме, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 1 П от 10.11.2006  в сумме 105 898 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что накладные о поставке товара, содержат информацию о его поставке  по адресу нахождения ответчика, а не адресу производства монтажа товара и по этому не свидетельствуют о сдаче-приёмке монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт выполнения монтажных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи выполненных работ, предоставленных услуг № 134/1 от 28.05.2007 и № 494 от 29.12.2006.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не привел в обоснование своих доводов ни одного аргумента относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения работ по договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, адрес поставки товара ответчику, не имеет существенного значения по настоящему делу. Факт поставки подтвержден накладными, факт выполнения работ – актами приёма-передачи выполненных работ, поскольку они содержат конкретные даты приема-передачи работ, их объемы и стоимость работ.

Кроме того, общая сумма указанная в накладных и актах приёма-передачи выполненных работ, представленных в материалы дела, соответствует сумме договора № 1 П от 10.11.2006, которым предусмотрено и поставка и монтаж товара.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что до обращения истца в суд с требованием об оплате задолженности в течение длительного периода времени (с 2.05.2007 до 15.12.2008) ответчик не заявлял каких-либо претензий и требований в отношении невыполнения либо некачественного выполнения истцом обязательств.

Пунктом 4.2 договора № 1 П от 10.11.2006 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сторонами сроков  в виде  неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1 П от 10.11.2006 истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 33 334 руб. 65 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 33 334 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 33 334 руб. 65 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу №  А70-6989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина