Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-7208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рязановым  И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14690/2014) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2014 о прекращении производства по делу № А75-7208/2014 (судья Зубакина О.В.),

вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ОГРН  1088601000762, ИНН  8601035002) 

об оспаривании постановления от 03.07.2014 № 09-602/2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 09-602/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 25.11.2014 по делу № А75-7208/2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по заявлению ОАО «Российские железные дороги», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что выявленное Управлением правонарушение непосредственно связно с осуществлением ОАО «Российские железные дороги»  основной деятельности, определенной его Уставом, целью которой является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом. Таким образом,  выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований определенных в  п.п. «а», «е», «ж» п. 39, п. 44 главы VI Правил санитарной безопасности в лесах утвержденной Постановлением правительства РФ от 29.06.2007г № 414, непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию подателя жалобы.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в  связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.06.2014 года на основании распоряжения № 09-224 Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда на территории Пывъ-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество

При проверке участков лесного фонда выявлен факт использования лесов в квартале 329 выделах 21,11,41,36,18,27,19,12, квартале 368 выделах 43,14,34,32,27,33 Пывъ-Яхского участкового лесничества ТО- Нефтеюганское лесничество под объект железнодорожной инфраструктуры железной дороги. Согласно информации представленной Территориальным отделом Нефтеюганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры данный лесной участок принадлежит ОАО «РЖД» по договору аренды лесного участка № 0097/13-06-ДА от 16.05.2013  под объект «развитие железнодорожной инфраструктуры участка 1оОольск -Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. Перегон ст. Салым -ст.Сивыс-Ях».

В ходе проверки обнаружено оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, несвоевременная очистка мест рубок, в выделах 12,19,27,36,41 квартала 329, выделе 42 квартала 368 Пывъ-Яхского участкового лесничества ТО- Нефтеюганское лесничество захламление выделе 36 квартала 329 Пывъ-Яхского участкового лесничества защитной полосы лесов, расположенной вдоль железнодорожных путей твердыми бытовыми отходами (целлофановые мешки, пластиковые и стеклянные бутылки, алюминиевые панки, упаковочная бумага).

Факт нарушения подтверждается: актом рейдового патрулирования № 09-224 от

04.06.2014 с приложением фотоматериалов.

25.06.2014 государственным инспектором Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловой Н.В. составлен протокол № 09-602/2014 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ОАО «РЖД» требований п.п. «а», «е», «ж» п. 39, п. 44 главы VI Правил санитарной безопасности в лесах утвержденной Постановлением правительства РФ от 29.06.2007г № 414.

С учетом выявленных нарушений, 03.07.2014 начальником Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мальцевой С.А. вынесено постановление № 09-602/2014 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Определением от 25.11.2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих санитарных правил.

Таким образом, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной