Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-8323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                        дело №   А75-8323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13091/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08 октября 2014 года по делу № А75-8323/2014 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Герман Валентины Степановны (ИНН 860312119668) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 82 785 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Герман Валентина Степановна (далее – ИП Герман В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 82 785 руб., в том числе: 79 500 руб. задолженности, 3 285 руб – пени по договору на оказание транспортных услуг № 26 ЕСК/14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу № А75-8323/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕСК» в пользу ИП Герман В.С. взыскано 80 157 руб., в том числе 79 500 руб. –задолженности, 657 руб. – пени, а также 3 206 руб. 28 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЕСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ИП Герман В. С., возражая против доводов подателя жалобы, в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 26 ЕСК/14 на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 (л. д. 13-20), задолженности за полученные транспортные услуги за февраль и март 2014 года на общую сумму 79 500 руб. ответчиком не оспорено. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции правомерно признан подлежащим корректировке.

Доводы ответчика, как следует из апелляционной жалобы, сводятся к тому, что истцом, по мнению ООО «ЕСК», не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора № 26 ЕСК/14 на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 (далее – договор).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

В случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 (двадцать) дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами.

В материалы дела представлена копия претензии от 14.07.2014 (л. д. 31-33), содержащей отметку о том, что указанная претензия получена 14.07.2014 Осиповой М.А., а также скреплена печатью отдела кадров ООО «ЕСК».

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств того, что принявшее претензию лицо не является работником ООО «ЕСК», а также доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати отдела кадров (кражи, утраты), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации доказательства – оттиска печати отдела кадров ООО «ЕСК», – в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано. Доказательств наличия печати отдела кадров ООО «ЕСК» с иным оттиском, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате транспортных услуг ООО «ЕСК» исполнены ненадлежащим образом, предусмотренный договором порядок урегулирования спора истцом соблюден, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и пени (в скорректированной судом первой инстанции части) являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2014 года по делу № А75-8323/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева