Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-7951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                                Дело № А75-7951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14191/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7951/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304860312800271, ИНН 860310822138) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 7 811 291 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», ответчик) о взыскании 7 512 046 руб. 74 коп., составляющих стоимость услуг по договору на оказание транспортных услуг от 06.06.2013 № 56-2013, 299 245 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.10.2013 по 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7951/2014 исковое заявление ИП Парфенова А.А. в части требования о взыскании 1 312 426 руб. 38 коп. стоимости услуг по акту № 7 от 31.12.2013 и процентов в связи с их несвоевременной оплатой в сумме 26 450 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ИП Парфенова А.А. в остальной части удовлетворены частично, с ООО «НУТТ-3» в его пользу взыскано 6 226 070 руб. 94 коп. стоимости услуг, 262 253 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 403 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 543 728 руб. 63 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ИП Парфенову А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 562 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оригиналы всех счетов-фактур ответчик от истца не получил к настоящему моменту, оригиналы талонов заказчика истец в распоряжение ООО «НУТТ-3» не передал, к иску не приложил, таким образом с учётом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия долга и просрочки исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «НУТТ-3» заявило о ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 56-2013 на оказание транспортных услуг от 06.06.2013, объём оказанных в июне-ноябре 2013г. услуг, общая стоимость оказанных услуг, их частичная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По утверждению подателя жалобы, он не получал от истца оригиналы счетов-фактур и талонов заказчика, поэтому у него не возникла обязанность по оплате транспортных услуг.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 2.10 договора № 56-2013 от 06.06.2013 исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приёмки оказанных услуг не позднее 1-го числа до 12-00 дня, следующего за отчётным по форме, установленной в Приложении № 2 к договору с приложением следующих документов: оригинал счета-фактуры; реестр автотранспортных услуг; талоны заказчика. Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика.

В пункте 2.11 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2-х календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.10 договора подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 договора.

Согласно заявкам на автотранспорт, составленным ООО «НУТТ-3» и актам № 1 от 30.06.2013, № 2 от 31.07.2013, № 3 от 31.07.2013, № 3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, № 5 от 31.10.2013, № 6 от 30.11.2013, подписанным сторонами, ответчик принял от истца транспортные услуги, на оплату которых ИП Парфенов А.А. выставил счета-фактуры № 42 от 30.06.2013, № 50, № 51 от 31.07.2013, № 58 от 31.08.2013, № 65 от 30.09.2013, № 71 от 31.10.2013, № 77 от 30.11.2013 (л.д. 29-49).

На всех счетах-фактурах имеются отметки об их вручении ответчику.

Учитывая, что по условиям договора совместно с актом оказанных услуг заказчику предоставляются оригинал счета-фактуры и талоны заказчика, мотивированных возражений против подписания актов не заявлено, непосредственно при оформлении актов претензии относительно содержащихся в них объёмов оказанных услуг заказчиком не предъявлялись, иное не доказано, более, того, данные акты подписаны без замечаний, ООО «НУТТ-3» не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него оригиналов счетов-фактуры, талонов заказчика за спорный период, обращения к ИП Парфенову А.А. с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов оказанных услуг и до момента обращения исполнителя с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче указанных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «НУТТ-3» имело возможность оспорить факт получения оригиналов счетов-фактур, талонов заказчика.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт оказания транспортных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО «НУТТ-3» обязано оплатить их стоимость.

После принятия транспортных услуг с подписанием соответствующих актов у ООО «НУТТ-3» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Следует отметить, что реквизиты представленных истцом в обоснование требований счета-фактуры № 42, выставленного на оплату услуг за июнь 2013г., указаны в составленных ООО «НУТТ-3» письмах-уведомлениях № 75 от 31.07.2013, № 00000000103 от 30.09.2013 о зачёте взаимных требований (л.д. 53, 56), счёта-фактуры № 51, выставленного на оплату услуг за июль 2013г. - № 00000000117 от 31.10.2013 о зачёте взаимных требований (л.д. 61).

Кроме того, реквизиты всех счетов-фактур отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчётов за 2013 год (л.д. 65).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 6 226 070 руб. 94 коп.

 Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 04.07.2014 в сумме 262 253 руб. 70 коп., а также о том, что требование ИП Парфенова А.А. о взыскании 1 312 426 руб. 38 коп. стоимости услуг по акту № 7 от 31.12.2013 и процентов в связи с их несвоевременной оплатой в сумме 26 450 руб. 38 коп. следует оставить без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                      А.С. Грязникова

                      Л.Р. Литвинцева