Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-3662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

      Дело № А81-3662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13016/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-3662/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партис-Авто» (ИНН: 5030061095, ОГРН: 1085030000604) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партис-Авто» (далее – истец, ООО «Партис-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ответчик, ООО «АрктикСтройМост») о взыскании долга в размере 1 980 745 руб. 04 коп. по договору № 2991 от 04.05.2011, пени в размере 215 724 руб. 93 коп. и судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-3662/2014 исковые требования ООО «Партис-Авто» удовлетворены, с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «Партис-Авто» взыскан основной долг в размере 1 980 745 руб. 04 коп., пени в размере 215 724 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 982 руб. 35 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору № 2991 от 04.05.2011 и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на подтвержденный материалами дела факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партис-Авто».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная судом первой инстанции сумма основного долга не соответствует действительности, и задолженность по договору составляет не 1 980 745 руб. 04 коп., а 1 613 515 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014. При этом в суд первой инстанции не был представлен оригинал акта сверки, подписанный сторонами и подтверждающий задолженность ответчика в указанном истцом размере.

 По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию с требованием оплатить задолженность ответчик не получал.

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки не учел ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а при взыскании судебных расходов не установил их явную чрезмерность.

 В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расходов за период с 01.06.2014 по 15.10.2014.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что ООО «АрктикСтройМост» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявило и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления вышеупомянутого документа в суд первой инстанции, копия акта сверки за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается. Дынный документ подлежи возвращению ООО «АрктикСтройМост» и будет направлен в его адрес вместе с судебным актом по делу.

В посменном отзыве ООО «Партис-Авто» возразило на доводы апелляционной, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Партис-Авто», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав на необходимость отложения судебного заседания в случае если при рассмотрении апелляционной жалобы будет заявлено о несоответствии каких- либо документов, представленных в материалы дела ООО «Партис-Авто».

Суд апелляционной жалобы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью, и удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Партис-Авто».

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «АрктикСтройМост», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.05.2011 между ООО «Партис-Авто» (поставщик) и ООО «СпецАвтоТранс» (покупатель) был подписан договор № 2991, по условиям которого ООО «Партис-Авто» обязалось поставить ООО «СпецАвтоТранс» товар, в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости согласованной партии товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. Окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем товара и оригинальных экземпляров счета-фактуры и товарной накладной,  оформленной в соответствии с правилами установленными действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «СпецАвтоТранс» товар на 5 753 841 руб.04 коп., который был оплачен последним частично на сумму 3 773 096 руб., в связи с чем долг покупателя перед поставщиком составил 1 980 745 руб. 04 коп.

В связи с последующей реорганизацией в форме присоединения ООО «СпецАвтоТранс» к ООО «АрктикСтройМост» последнее уведомлением № АСМ-199/14 от 26.06.2014 уведомило истца о своем правопреемстве по всем правам и обязанностям ООО «СпецАвтоТранс» с 26.06.2014.

 В связи с отсутствием оплаты поставленного по договору № 2991 от 04.05.2011 товара истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности в срок до 15.06.2014.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями

24.09.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора 04.05.2011 № 2991, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках договора 04.05.2011 № 2991 истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику на сумму на 5 753 841 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (т.1 л.д. 16-67).

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично на сумму 3 773 096 руб., в связи с чем долг покупателя перед поставщиком составил 1 980 745 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20. 01.2014 по 19.06.2014.

Доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, задолженность ответчика в сумме 1 980 745 руб. 04 коп., подтверждена актом сверки (т.1 л.д. 69-72).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 980 745 руб. 04 коп.

 Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014 о том, что задолженность по договору составляет не 1 980 745 руб. 04 коп., а 1 613 515 руб. 04 коп.

Между тем на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого  решения, данный акт сверки по состоянию на 15.10.2014 не опровергает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 980 745 руб. 04 коп., поскольку он не охватывает спорный период просрочки, учитывая, что исковое заявление поступило в 10.07.2014, и было рассмотрено по существу в судебном заседании от 16.09.2014.

 Более того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о предварительном судебном заседании и рассмотрении дела в судебном заседании (т.1 л.д. 1-2, 3 «а») на слушания дела не являлся, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 1 980 745 руб. 04 коп. не опроверг, доказательств поставки товара на меньшую сумму не представил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела претензией и копией почтовой квитанцией № 01057, свидетельствующей о направлении данной претензии ООО «СпецАвтоТранс» правопредшественника ООО «АрктикСтройМост» (т. 1 л.д. 14, 15).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,