Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-3990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

            Дело № А81-3990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13142/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Оленевод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу № А81-3990/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Оленевод» (ИНН 8902013500, ОГРН 1098901001187) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Муниципального образования Приуральский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Оленевод» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Оленевод») о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 104М/12 от 19.01.2012 в размере 1 060 550 руб. 37 коп., пени в размере 33 784 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу № А81-3990/2014 исковые требования Администрации удовлетворены, с ООО «ПСК «Оленевод» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору № 104М/12 от 19.01.2012 в размере 1 060 550 руб. 37 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 33 784 руб. 06 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 104М/12 от 19.01.2012 и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК «Оленевод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что надлежащим образом оплачивал арендную плату, уплатив за период с 29.12.2009 по 12.09.2014 общую суму 10 477 494 руб. 29 коп. в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не может составлять 1 060 550 руб. В обоснование данного довода ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 и платежное поручение № 88 от 12.09.2014.

Кроме того, ответчик считает договор № 104М/12 от 19.01.2012 расторгнутым с 05.03.2013 в связи с направлением в адрес Администрации уведомления от 05.12.2013 № 57 о расторжении договора ввиду окончательной выборки запасов ПГС на арендуемом земельном участке, следовательно, начисление арендной платы с этого момента является неправомерным.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО «ПСК «Оленевод» представило дополнительные документы: копию сопроводительного письма от 05.12.2013 № 57 к справке о биологической рекультивации, копия справки о проведении рекультивации на участке карьер «Очетывис», копия платежного поручения № 88 от 12.09.2014 на сумму 7000 руб., копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что ООО «ПСК «Оленевод» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявило и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Вышеуказанные документы подлежат возвращению ООО «ПСК «Оленевод» и будут направлены в его адрес вместе с данным судебным актом.

 До начала судебного заседания от ООО «ПСК «Оленевод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства о его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.01.2012 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «ПСК «Оленевод» был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель, земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 89:02:01 11 03:131, общей площадью 36,829921 га., находящийся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, для размещения карьера грунта «Очетывис».

Согласно пункту 2.2. Договора, договор прошёл государственную регистрацию. В ЕРГП 13.11.2012. внесена запись о государственной регистрации договора аренды № 89-83-01/130/2012-229.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 10.01.2012 по 09.01.2015 (3 года). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2009.

Дополнительным соглашением 02.02.2012 года № 01М/12 стороны внесли изменения в договор, а именно пункт 2.1. раздела 2 договора читать в следующей редакции:

«2.1. Срок аренды земельных участков устанавливается с 12.12.2009 по 09.01.2015.»;

В первом абзаце преамбулы Акта приёма-передачи земельного участка приложение № 3 к Договору, слова «10 января 2012 года» заменить словами «21 декабря 2009 года».

Размер арендной платы и сроки внесения согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 060 550 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

26.09.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора № 104М/12 от 19.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от 02.002.2012 № 01М/12 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 № 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре арены земельных участков № 104М/12 от 19.01.2012 подтвержден представленным в материалы дела актом приема – передачи, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с 21.12.2009.

 В связи с тем, что ответчик в установленные договором № 104М/12 от 19.01.2012 сроки арендную плату не вносил, у последнего за период с 31.12.2011 по 26.07.2014 перед истцом образовалась задолженность в размере 1 060 550 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 16-17).

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме, ответчик в апелляционной жалобе сослался на платежное поручение № 88 от 12.09.2014 на сумму 7000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем, данные документы не опровергают факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку они не охватывают спорный период просрочки, учитывая , что с исковое заявление поступило в суд 05.08.2014, и было рассмотрено по существу в судебном заседании от 17.09.2014.

Более того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о предварительном судебном заседании и рассмотрении дела в судебном заседании (т.1 л.д. 1-3, 29«б») на слушания дела не являлся, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил, в том числе платежное поручение № 88 от 12.09.2014 на сумму 7000 руб.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 1 060 550 руб. 37 коп. не опроверг, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в указанном размере.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды с 05.03.2013 не находят документального подтверждения. Срок аренды установлен в договоре с 12.12.2009 по 09.01.2015, при этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о досрочном расторжении договора аренды, и возврата арендатором из аренды спорного земельного участка арендатору.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.01.2012 № 104М/12 истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пунктов 5.2 , 3.2 договора начислил ответчику пени в размере 33 784 руб. 06 коп.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком (т.1 л.д. 16.-17) ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный