Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-10685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2014 по делу № А75-10685/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»

к Администрации города Сургута

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8»  - Панарин П.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 5 от 10.02.2015 сроком действия 3 года);

от Администрации города Сургута  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «УК РЭУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сургута (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении нарушений законодательства от 08.08.2014 № АП-115/14-ЖК.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 осуществлена процессуальная замена ненадлежащего заинтересованного лица – Департамента,  не обладающего статусом юридического лица, надлежащим - Администрацию города Сургута (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. При этом суд первой инстанции отметил, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 7 и 11 протокола от 25.12.2013 № 3 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Профсоюзов г. Сургута (далее по тексту также – собственник многоквартирного дома), проведенным в форме заочного голосования, приняты решения, в том числе о выборе ООО «УК РЭУ № 8» (60,88% от общего числа голосов собственников) управляющей компанией и об утверждении договора управления на 2014-2018 года (72,48% от общего числа голосов собственников). Данное решение, как отмечает податель жалобы, собственниками не оспаривалось. При этом, как указывает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно положениям части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год.

К тому же, как отмечает податель жалобы, подпункте 2 пункта 11.3 утвержденного общим собранием договора указано, что односторонний отказ собственников помещения от исполнения обязательств может быть произведен только при наличии доказательств неисполнения обязательств управляющей организацией и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на общем собрании собственников многоквартирного дома от 03.02.2014 вопрос о невыполнении обществом условий договора, утвержденного  на общем собрании 25.12.2013, не поднимался. По замечанию заявителя, в протоколе от 03.02.2014 № 4 лишь было указано, что выбор управляющей компании обусловлен окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом ООО «УК РЭУ № 8» и обоюдным согласием сторон.

Таким образом, как полагает общество, договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом общего собрания собственников  следовало и следует признавать действующим с 01.01.2014, при условии, что со стороны собственников многоквартирного дома производилась и производится оплата оказываемых ООО «УК РЭУ № 8» услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг до настоящего времени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК РЭУ № 8»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения собственников помещений, административным органом установлено, что ООО «УК РЭУ № 8» осуществляло управление дома № 16 по ул. Профсоюзов г. Сургута.

Собственниками помещений вышеуказанного дома на общем собрании, проведенным 03.02.2014, принято решение о прекращении договора управления с ООО «УК РЭУ № 8» и о выборе способа управления - управляющей компанией - ООО УК «Сервис - 3». Данное решение оформлено протоколом от 03.02.2014 № 4.

Администрацией установлено, что ООО «УК РЭУ № 8» уклонялось от передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иной связанной с таким управлением документации избранной управляющей организации - ООО УК «Сервис - 3», в связи с чем воспрепятствовало деятельности по управлению данным домом.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее  по тексту - Правила № 416), Администрацией 08.08.2014 вынесено предписание № АП-115/14-ЖК, пунктом 1 которого ООО «УК РЭУ № 8» предписано в срок до 01.10.2014 обеспечить исполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом № 16 по ул. Профсоюзов г. Сургута и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы выбранной управляющей компании - ООО УК «Сервис - 3».

Считая, что вышеуказанное предписание в пункте 1 незаконно, ООО «УК РЭУ № 8» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил № 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома,  состоявшегося 03.02.2014, собственники многоквартирного дома большинством голосов избрали в качестве новой управляющей организации ООО УК «Сервис-3» и определили прекратить договорные отношения с ООО «УК РЭУ № 8»; а также утвердили договор управления многоквартирным домом на 2014 год с ООО УК «Сервис-3» в редакции, прилагаемой к протоколу общего собрания собственников от 03.02.2014 № 4 (т. 1 л.д. 61-66).

Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников от 03.02.2014 № 4, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, на момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом № 16 по ул. Профсоюзов г. Сургута и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы выбранной управляющей компании - ООО УК «Сервис - 3» от ООО