Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-14642/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                              Дело № А70-14642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-14642/2014 (судья Соловьев К.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 1027200862138, ИНН 7202107983) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 01.12.2014 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2014 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика.

Обществом подано в суд заявление о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 01.12.2014 № 77033459 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-14642/2014 заявление ООО «Вереск» о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке удовлетворено. Приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, действие решения № 77033459 от 01.12.2014 ИФНС России по г. Тюмени № 3, принятого в отношении ООО «Вереск» в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Возражая против вынесенного определения, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «Вереск» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявления, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявления.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заявитель и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств, определенных оспариваемым решением налогового органа приведет к невозможности исполнения обществом возложенных на него законом обязательств, повлечет возможность причинения имущественного ущерба, связанного с принудительным исполнением решения.

В подтверждение изложенных доводов заявитель ссылался на приложенные к заявлению документы, с указанием на возникновение обязательств заявителя.

Учитывая заявленные требования и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств наличия возникших обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным существование предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер,

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие столь значительной денежной суммы из хозяйственного оборота общества, при указанных обстоятельствах, может негативно отразиться на деятельности общества и привести к фактической невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции  правильно отмечено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание налоговым органом денежных средств общества в одностороннем порядке до вынесения судом решения по существу спора, в случае признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, будет противоречить положениям пункта 7 статьи 201 АПК РФ, которым установлена обязанность широкого круга лиц немедленно исполнить решение суда, вынесенного по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Означенное правило подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является приостановление, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А70-14642/2014, действия решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 01.12.2014 № 77033459 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае обществом обоснована. Заявленные обществом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-14642/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер