Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-16209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

              Дело № А46-16209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-153/2015) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-16209/2014 (судья Яркова С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Делси» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска –Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности №ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от закрытого акционерного общества «Делси» - Ахметов Дмитрий Рамильевич по доверенности от 06.12.2014 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Делси» (далее –заявитель, ЗАО «Делси») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 11.11.2014 № 5869-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством» и приложения к нему.

Одновременно от заявителя в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

В качестве обеспечительной меры ЗАО «Делси» просило арбитражный суд запретить Департаменту совершать любые действия по проведению торгов на основании оспариваемого распоряжения.

Определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ЗАО «Делси» о принятии обеспечительных мер по делу №А46-16209/2014 в полном объеме.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера напрямую вытекает из существа заявленного требования, будет способствовать сохранению существующего состояния в отношениях между заявителем и Департаментом, не нарушая при этом баланса интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что обжалуемое определение должным образом не мотивировано, ходатайство ЗАО «Делси» удовлетворено без проверки его обоснованности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Делси» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «Делси», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами общества, изложенными в письменных возражениях отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению Департамента о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ЗАО «Делси» о принятии обеспечительных мер.

В частности, арбитражный суд указал, что предложенные заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта Департамента и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта Департамента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-16209/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер