Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-4189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                    Дело №   А75-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13720/2014) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-4189/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вахрушева Николая Валентиновича (ОГРНИП 307860303800043, ИНН 860306494759) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (ОГРН 1058600639635, ИНН 8603127770) о взыскании 211 125 руб. 68 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Николаю Валентиновичу о взыскании 220 000 руб. ,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахрушев Николай Валентинович (далее – ИП Вахрушев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (далее – ООО «СТП», ответчик) о взыскании 211 125 рублей 68 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 209 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 рублей 68 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 № 52/2013-У на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СТП» подало встречный иск к ИП Вахрушеву Н.В. о взыскании штрафных санкций в размере 220 000 рублей по договору от 01.01.2013 № 52/2013-У (т. 2 л.д. 5-8).

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы неоднократным нарушением ИП Вахрушевым Н.В. пункта 4 приложения № 2 к договору от 01.01.2013 № 52/2013-У, выразившемся в не прохождении предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля с государственным регистрационным номером О 771 УН 86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-4189/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СТП» отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «СТП» в пользу ИП Вахрушева Н.В. взыскано 211 125 рублей 68 копеек, в том числе 209 000 рублей основного долга, 2 125 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 223 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных издержек, проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТП» указывает, что  предпринимателем неоднократно (в период с июня по август 2013 года) нарушались установленные договором правила прохождения предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля, что влечет уплату штрафа, предусмотренного пунктом 4 Приложения № 2 к договору № 51/2013-У от 01.01.2013.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив  законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.01.2013 № 52/2013-У, с октября по декабрь 2013 года на сумму 209 500 рублей, подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 23-25).

Доказательств оплаты в порядке, предусмотренном договором, ответчиком в нарушение требование статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Каких-либо мотивированных возражений по существу первоначальных исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для их переоценки в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречного иска общество указало, что ИП Вахрушевым Н.В. неоднократно (в период с июня по август 2013 года) нарушались установленные договором правила прохождения предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля, что влечет уплату штрафа, предусмотренного пунктом 4 Приложения № 2 к договору № 51/2013-У от 01.01.2013.

По условиям пункта 4 приложения № 2 к договору за непрохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (отсутствие штампа мед. работника) и технического контроля автомобиля у механика по выпуску автомобиля на линию налагается штраф в размере до 10 000 рублей.

В подтверждение исковых требований истец по встречному иску представил копии первых страниц путевых листов (т. 2 л.д. 42-62), не содержащих отметок о прохождении водителем медицинских осмотров и технического контроля автомобиля исполнителя.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца по встречному иску и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – закон № 259-ФЗ)  запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Закон № 259-ФЗ (пункт 14 статьи 2) определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ Минтранса России).

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно пункту 5 приказа Минтранса России сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую    форму,            местонахождение, номер телефона;           для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В силу пункта 6 приказа Минтранса России сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минтранса России сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Как следует из материалов дела, в представленных  истцом по встречному иску  путевых листах, лицом, выдавшим их, значится ООО «СТП»; в качестве собственника (владельца) транспортного средства поименовано также общество с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» путем проставления штампа, указаны номера телефонов диспетчерской и технологической службы ответчика.

Согласно данным путевым листам водитель Вахрушев Николай Валентинович на автомобиле ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер о771ун86 осуществлял поездки для ответчика.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на наличие подписанного сторонами договора на оказание транспортных услуг, оформление и выдачу путевых листов истцу по договору осуществлял сам ответчик, а истец являлся водителем, осуществляющим перевозки от имени ответчика, в том числе для третьего лица – ОАО «Самотлорнефтегаз» (как следует из путевых листов, представленных истцом (т. 1 л.д. 26-40).

Следовательно, обязанность по надлежащему оформлению и проставлению необходимых отметок в путевых листах о прохождении медицинских осмотров водителем Вахрушевым Н.В. и технических осмотров транспортного средства Шевроле Нива лежала на самом ответчике.

Отсутствие в путевых листах, составленных ООО «СТП», отметки о прохождении водителем медицинского осмотра и технического контроля автомобиля, достоверно о нарушении предпринимателем положений договора № 51/2013-У от 01.01.2013 с учетом требований пункта 4 Приложения № 2 не свидетельствует.

По смыслу указанных положений договора ответственность наступает за  не прохождение осмотра.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу установленных правил запрещается выезд без прохождения осмотра. Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком по встречном у иску были допущены нарушения, препятствующие выезду.  

Напротив, как усматривается судом, Общество ни разу в период оказания услуг, в том числе по спорным путевым листам, не заявляло отказ от принятия оказываемых предпринимателем услуг, в том числе, подписывало акты оказанных услуг. Соответствующие претензии были заявлено только после предъявления требования об оплате долга за оказанные услуги.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что лицом, которое оформляло путевые листы, является само Общество, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях предпринимателя вменяемых ему нарушений за недоказанностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «СТП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2014 года по делу № А75-4189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих