Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А81-3259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11350/2014) индивидуального предпринимателя Писаренко Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года по делу № А81-3259/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Писаренко Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 309860415300012, ИНН 450104549077) к Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905001855) о признании права собственности на газопровод,

установил:

индивидуальный предприниматель Писаренко Вячеслав Михайлович (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее – Администрация; ответчик) о признании права собственности на газопровод диаметром 108*4.0, мм длиной 415, 5 пог.м, задвижка Ду50-3 шт, задвижка Ду-100 – 1 шт, рабочее давление 0, 003 Мпа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года по делу № А81-3259/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Писаренко В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и предусмотрен статьей 218 ГК РФ.  Невозможность зарегистрировать право собственности в установленном порядке обусловлена тем, что отсутствует разрешение на строительство газопровода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как указано в обоснование заявленных требований, ИП Писаренко В.М. является собственником комплекса ГСМ, инв. № 05.12.5780, адрес объекта: ЯНАО, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель IV на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2009 гола, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2009 года сделана запись регистрации № 89-72-36/012/2009-244.

Комплекс ГСМ находится на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111103:49, общей площадью 6 961 кв.м.

После регистрации перехода права собственности на комплекс ГСМ в июле 2010 года была проведена врезка газопровода в существующий газопровод Д-500мм высокого давления АГРС-УТВиК протяженностью 415,5 пог.м., диаметром 108*4,0мм, который занимает 62,97 га и 39,21 га.

10.03.2010 года ОАО «Ноябрьскгазсервис» были выданы технические условия № 3 на присоединение к газораспределительной сети высокого давления 0,6 Мпа Д530 мм газопровода к объекту ИП Писаренко В.М. газоснабжение базы ГСМ по адресу; г. Ноябрьск, промузел Пелей 04 панель ХI проезд 10.

Истцом представлен акт от 01 сентября 2010 года акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: объект - расширение сети газораспределения, Газоснабжение базы ГСМ расположенной по адресу: промузел Пелей 04, панель 11 проезд 10 Ноябрьск ЯНАО. Решение приемочной комиссии: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 43).

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № Н-10/0125-2 на проектную документацию по расширению опасного производственного объекта: проектная документация Расширение сети газораспределения, Газоснабжение базы ГСМ, расположенной по адресу: промузел Пелей 04, панель XI проезд 10, город Ноябрьск ЯНАО» соответствует требованиям промышленной безопасности, содержащимся в нормативно-правовой и нормативно-технической документации, утвержденной Ростехнадзором, и нормами технических решений, связанных с обеспечением безопасности объектов газоснабжение и газопотребления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как основание для признания права собственности, нормативно обосновав свои требования ссылкой на статью  218 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12  ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности,  установлено, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности в отношении спорного имущества, являющегося, как указывает сам истец, недвижимым, законом не предусмотрен.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Поэтому признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Истец указывает на невозможность зарегистрировать права в установленном порядке в связи с отсутствием  необходимых документов – разрешения на строительство.

Между тем, указанное обстоятельство по смыслу статьи 218 ГК РФ не является основанием для признания права собственности.

Согласно разъяснениям Пленума, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что в настоящем деле администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества, то есть права истца не оспаривает. Размещение спорного объекта на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, не означает, что ответчик претендует на спорное имущество. 

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Между тем, такого требования истцом не заявлено.

В связи с изложенным, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку до государственной регистрации право собственности у истца не возникло.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность создания спорного объекта.

Между тем, как указывает сам истец, разрешение на строительство  не было получено. Доказательств введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке также не представлено.

Как утверждает истец, в 2010 году строительство было закончено и газопровод принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством,  в подтверждение чего представлен акт приемки объектов газораспределительной системы в эксплуатацию (л.д. 43).

Судом установлено , что данный акт не подписан указанными в акте лицами со стороны Ростехнадзора (л.д. 43). Доказательств присутствия указанных лиц при составлении акта не имеется.

Также, судом отклонены доводы истца о том, что спорный газопровод находится на земельном участке, переданном предпринимателю в аренду.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что спорный объект создан в соответствии с требованиями закона.

На иные нормы права истец в обоснование исковых требований не ссылается.

 Поэтому оснований для удовлетворения иска на основании статьи 218 ГК РФ не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отказав ИП Писаренко В.М. в удовлетворении исковых требований предъявленных к Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.01.2015), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года по делу № А81-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих