Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-3553/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

Дело №   А46-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13822/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-3553/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вира» (ИНН 5528207980, ОГРН 1115543029656) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 2 453 248 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полиом»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Курдоглян Алены Валерьевны – Манжонса А.Е. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вира» (далее по тексту – ООО «СФ «Вира», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее по тексту – ООО «Омская строительная компания-2000», ответчик) о взыскании 2 453 248 руб. задолженности за выполненные по договорам субподряда от 11.06.2011, 30.06.2010 № 44, от 26.07.2011 № 43-П/2011 работы на объектах: «Завод по производству полипропилена. Лаборатория, «Хроматография» и «Водородное хозяйство», «Свинокомплекс» в с.Петровка.

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиом» (далее по тексту – ООО «Полиом», третье лцио).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу №А46-3553/2014 с ООО «Омская строительная компания-2000» в пользу ООО «СФ «Вира» взыскано 816 798 руб. основного долга, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Курдоглян Алена Валерьевна (далее по тексту – Курдоглян А.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «СФ «Вира», на правопреемника – Курдоглян А.В. в связи заключением договора уступки прав (цессии) от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу № А46-3553/2014 произведена замена взыскателя – ООО «СФ «Вира» на его правопреемника – Курдоглян А.В.

Возражая против принятого судом определения от 29.10.2014, ООО «Омская строительная компания-2000» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ООО «Омская строительная компания-2000» указывает, что договор уступки права (цессии) от 15.09.2014 является незаключенным, так как не согласованы существенные условия, так как в нем не содержится условия о передаваемых обязательствах, судебный акт основанием возникновения передаваемого права не является. Кроме того, заключение договора цессии осуществлено с целью недопущения произведения зачета встречного однородного требования между ООО «СФ «Вира» и ООО «Омская строительная компания-2000», что свидетельствует о злоупотреблении правами и влечет недействительность сделки. Также отсутствуют доказательства встречного предоставления взамен передаваемого права.

ООО «Полиом» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «СФ «Вира», ООО «Омская строительная компания-2000», ООО «Полиом», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Курдоглян А.В. просит оставить определение суда от 29.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя Курдоглян А.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 29.10.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФ «Вира» (цедент) и Курдоглян А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.09.2014, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Омская строительная компания-2000» сумм основного долга в размере 816 798 руб., государственной пошлины в размере 5000 руб., взысканных в пользу цедента на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу А46-3553/2014, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46- 3553/2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права от 15.09.2014 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ.

Возражая против произведенной уступки права, ООО «Омская строительная компания-2000» ссылается на незаключенность договора уступки права (цессии) от 15.09.2014, так как не согласованы существенные условия, а именно не содержится условия о передаваемых обязательствах, судебный акт основанием возникновения передаваемого права не является.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки от 15.09.2014 отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем прав требования, передаваемых от ООО «СФ «Вира» к Курдоглян А.В. в отношении ООО «Омская строительная компания-2000», конкретизирован в решении Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу А46-3553/2014.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Оснований считать предмет сделки несогласованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (ООО «Омская строительная компания-2000») не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Омская строительная компания-2000» о недействительности договора уступки от 15.09.2014 по мотиву его безвозмездности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А45-3358/2011).

Между тем, пунктом 3.1 договора уступки прав от 15.09.2014 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 816 798 руб. Подписанием договора цедент подтверждает оплату цессионарием уступаемого по договору права требования в полном объеме.

Поскольку из содержания спорного договора уступки права от 15.09.2014 не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у Курдоглян А.В. права требования от ООО «Омская строительная компания-2000» исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу А46-3553/2014 по договору уступки права от 15.09.2014.

Ссылки подателя жалобы на то, что заключение договора цессии осуществлено с целью недопущения произведения зачета встречного однородного требования между ООО «СФ «Вира» и ООО «Омская строительная компания-2000», что свидетельствует о злоупотреблении правами и влечет недействительность сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ООО «Омская строительная компания-2000» права на зачет встречных однородных требований.

Кроме того, ООО «Омская строительная компания-2000» не доказало суду, какое его право как должника, не исполнившего обязательство по оплате полученного имущества, нарушено оспариваемым договором цессии, как оно может быть защищено избранным способом и какие при этом права ООО «Омская строительная компания-2000» будут восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.10.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении