Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-8018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                  Дело №   А70-8018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14257/2014) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-8018/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» (ОГРН 1107232012645, ИНН 7204153537) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (ОГРН 1117232055951, ИНН 7203271560) о взыскании 41 130 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль» о взыскании 41 630 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис», Гайдуков Алексей Владимирович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее по тексту - ООО «Автостиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (далее по тексту - ООО «Базис-Сервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 в размере 41 130 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определением от 11.08.2014  принят  к рассмотрению совместно с первоначальным  иском встречный иск ООО «Базис-Сервис» к ООО «Автостиль» о взыскании убытков в размере 41 630 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайдуков Алексей Владимирович и ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-8018/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Базис-Сервис» в пользу ООО «Автостиль» взыскана задолженность в размере 41 130 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Базис-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Базис-Сервис» указывает, что при приёмке транспортного средства после ремонта стало очевидно, что ремонт автомобиля выполнен ненадлежащим образом, в установленный срок недостатки выполненной работ не были устранены исполнителем. Считает, что ответчик был лишён возможности лично участвовать в приёмке транспортного средства из ремонта, так как истец не уведомлял ответчика о готовности автомобиля к выдаче. Отмечает, что владелец автомобиля не способен определить скрытые недостатки выполненных работ. В связи с не устранением недостатков выполненных работ ответчик понес расходы по оплате работ ИП Кортосову С.В. по ремонту автомобиля Гайдукова А.В. в размере 41 630 руб., которые должны быть возмещены в качестве убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автостиль» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

между ООО «Автостиль» (исполнитель) и ООО «Базис-Сервис» (заказчик) заключён договор на выполнение работ по кузовному ремонту автотранспортных средств от 01.12.2013  (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по кузовному ремонту автотранспортных средств, направляемых заказчику страховыми компаниями. Ремонт исполнителем транспортных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора производится с использованием запасных частей, полученных только от заказчика (в соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком согласно условиям договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет кузовной ремонт транспортных средств заказчика в порядке, указанном в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок взаимодействия при осуществлении ремонтных работ автотранспортных средств заказчика (далее – порядок взаимодействия).

22.01.2014 ООО «Автостиль» направило ООО «Базис-Сервис» акт осмотра транспортного средства Lifan BSE 215800 (VIN X9W215800D0009298), госномер H257TY72 (т.1 л.д. 18-19).

11.02.2014 собственник предоставил истцу транспортное средство для проведения ремонта (т.1 л.д. 20).

Согласно заказу-наряду № 1102-041 кузовной ремонт завершен, и автотранспортное средство было передано собственнику (т.1 л.д. 22).

11.03.2014 ООО «Автостиль» выставило ООО «Базис-Сервис» документы на оплату проведенных работ, общая стоимость ремонтных работ составила 41 130 руб. (т.1 л.д. 23-25).

ООО «Автостиль» 15.05.2014 повторно направило в адрес ООО «Базис-Сервис» акт выполненных работ от 11.03.2014, счет № 79 от 11.03.2014 и заказ-наряд № 1102-041 от 11.02.2014 (т.1 л.д. 26).

Письмом от 05.06.2014 ООО «Базис-Сервис» отказалось оплачивать выполненные работы со ссылкой на их некачественное выполнение. Поскольку выполненные работы ООО «Базис-Сервис» не оплатило, ООО «Автостиль» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 41 130 руб.

Возражая против исковых требований, ООО «Базис-Сервис» указывает, что ООО «Автостиль» выполнены кузовные работы не качественно, о чем свидетельствует претензия собственника Гайдукова А.В.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Базис-Сервис» указало, что поскольку ООО «Автостиль» не надлежащим образом выполнило ремонтные работы

автомобиля Lifan BSE 21580, при этом выполняло работы настолько медленно, что было очевидно, что работы не будут выполнены в срок, нарушил согласованные с клиентом сроки выполнения работ, что повлекло за собой обращения клиента к ООО «Базис-Сервис» с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, в результате чего ООО «Базис-Сервис» понесло расходы по оплате работ индивидуальному предпринимателю Кортосову С.В. по ремонту автомобиля в размере 41 630 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Базис-Сервис» ссылаясь на некачественное выполнение работ ООО «Автостиль», указывает на претензию собственника автомобиля Гайдукова А.В. от 13.03.2014  и акт осмотра от 13.03.2014 (т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 15).

Как следует из претензии Гайдукова А.В. «автомобиль был сделан безобразно: задний бампер не установлен в свои крепления; цвет покрашенных деталей не совпадает цвету автомобиля; прокрашены уплотнительные резинки проемов дверей; не прокрашен порог правой стороны кузова; не прокрашено зеркало заднего вида с правой стороны кузова; покрышка заднего колеса прокрашена в цвет кузова; все детали которые подвергались окраске после ДТП были в подтеках; все недочеты, недостатки которые были выявлены при первом осмотре автомобиля устранены не были» (л.д. 58 т.1).

Вместе с тем, как следует из заказа-наряда № 1102-041, Гайдуков А.В. получил транспортное средство 07 марта 2014 года из ремонта, в котором имеется отметка о том, что ремонт автомобиля выполнен в полном объеме согласно перечню работ, претензий качеству не имею и подпись собственника – Гайдукова А.В. Указанные в претензии недостатки являются явными, то есть не могли быть не замечены при осмотре транспортерного средства.

Суд обоснованно не принял ссылки ООО «Базис-Сервис» на акт б/н осмотра транспортного средства от 13.03.2014, поскольку данный акт составлен без участия истца и без его уведомления, то есть в одностороннем порядке (т.2 л.д. 15).

В акте указано, что А.В. Сорокин, генеральный директор ООО «Автостиль» уведомлен посредством телефонной связи, отсутствовал.

Вместе с тем, надлежащих доказательств извещения представителей ООО «Автостиль» о проведении осмотра, ООО «Базис-Сервис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, акт составлен лицами, заинтересованность которых (на стороне ООО «Базис-Сервис») не опровергнута ООО «Базис-Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что недостатки работ (услуг), на которые ссылается ООО «Базис-Сервис», были оговорены в соответствующем акте или ином документе при приемке работ, ООО «Базис-Сервис» не представлено.

Письменная претензия гражданина не является допустимым доказательством соответствующих обстоятельств  (статья 68 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ООО «Базис-Сервис» предъявляло ООО «Автостиль» претензии по качеству выполненных работ, ООО «Базис-Сервис» не представило.

Как следует из материалов дела, передача транспортного средства на ремонт другому лицу имела место без отказа от договора в соответствующей части с истцом, без предъявления ему соответствующих претензий об устранении недостатков.  

Отказ от договора был заявлен только в июне 2014 года, то есть после того, как подписан акт с другим исполнителем (л.д. 27 т.1).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, отсутствует, следовательно, обязанность ООО «Автостиль» по возмещению  убытков не может быть установлена на основании представленных доказательств.

Кроме этого, предъявленные  к возмещению расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Из представленного акта не представляется возможным установить, что указанные в нем  работы  являются устранением недостатков выполненных работ. В тоже время, отказываясь от оплаты работ истцу, и требуя взыскать стоимость этих работ, как выполненных иным лицом, истец по встречному иску не учитывает, что таким образом фактически требует оплатить работы по ремонту ответчиком по встречному иску. Между тем, такая обязанность ни законом, ни договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ООО «Базис-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-8018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих