Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А46-20883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-20883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-814/2009) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2008 года, принятое по делу №  А46-20883/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой»,

о взыскании 1 967 652 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГлобалСтрой»  – представитель  не явился;

от ООО «Еврострой» – представитель  Салыкин А.С. (паспорт 5203 514695 от 03.06.2003, доверенность от 08.04.2009, сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее –  ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГлобалСтрой» (далее – ООО «ГлобалСтрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара в размере 808 720 руб. 99 коп. и неустойки по договору поставки № 28 от 07.02.2008 в сумме 1 082 186 руб. 81 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 935 442 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 28 от 07.02.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу №  А46-20883/2008 исковые требования ООО «Еврострой» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 808 720 руб. 99 коп. основного долга; 350000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 220 руб. 82 коп.; 15 000 руб. судебных издержек.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с нарушением условий по оплате товара, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 5.3 договора поставки № 28 от 07.02.2008 подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГлобалСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 93 544 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойку необходимо уменьшить до размера, установленного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения (22.12.2008) и взыскать с ответчика неустойку в размере 93 544 руб. 22 коп.

ООО «Еврострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ГлобалСтрой» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением генерального директора  и представителя организации в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя истца не лишало ООО «ГлобалСтрой» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «ГлобалСтрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Еврострой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 между ООО «Еврострой» (по договору - поставщик) и ООО «ГлобалСтрой» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 28 (далее – договор поставки № 28 от 07.02.2008), по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, срок поставки, место и время отгрузки, стоимость и условия оплаты товара согласовываются сторонами в договоре и спецификациях.

В соответствии  со спецификацией № 2 к договору поставки № 28 от 07.02.2008 ответчик  обязан оплатить полученный товар в следующем порядке: за материалы, указанные в разделе № 1 спецификации № 1, в сумме 2 192 419 руб. 56 коп. до 12.02.2008; за материалы, указанные в разделе № 2  спецификации № 1, в сумме 758 335 руб. 93 коп. до 22.02.2008; за материалы, указанные в разделе № 3 спецификации № 1, в сумме 171 710 руб. до 03.03.2008.

Пунктом 5.3 договора поставки № 28 от 07.02.2008 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на один банковский день, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,3 % от общей стоимости товара за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 28 от 07.02.2008 в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 ООО «Еврострой» поставило ответчику товар по товарным накладным на сумму 3 122 465 руб. 49 коп.  Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: № 7 от 12.02.2008, № 9 от 20.02.2008, № 8 от 20.02.2008, № 15 от 12.03.2008, № 24 от 28.03.2008, № 33 от 20.05.2008, № 35 от 22.05.2008, № 41 от 03.06.2008, № 42 от 03.06.2008, № 47 от 09.06.2008, № 51 от 07.07.2008, № 52 от 07.07.2008.

Для оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате по договору поставки № 28 от 07.02.2008 исполнил частично.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и ответчиком не оспорены.

Сумма задолженности ООО «ГлобалСтрой» перед ООО «Еврострой» составила 808 720 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности в сумме 808 720 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

По условиям пункта 5.3 договора поставки № 28 от 07.02.2008 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на один банковский день, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 0,3 % от общей стоимости товара за каждый последующий календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 28 от 07.02.2008 истец на основании пункта 5.3 договора  начислил ответчику неустойку в размере 935 442 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 935 442 руб. 60 коп. неустойки, признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание то, что большая часть долга по договору поставки ответчиком оплачена, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 350 000 руб.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу №  А46-20883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина