Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А81-3869/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                               Дело № А81-3869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14917/2014, 08АП-14919/2014) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС», индивидуального предпринимателя  Матвиенко Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года по делу № А81-3869/2014 (судья Назметдинова Р.Б.) о передаче дела по подсудности, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ОГРНИП  305860506000010, ИНН  860500163363) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125),

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича – представитель Матвиенко М.А. по доверенности № 86 АА 1523485 от 17.09.2014 срок действия три года, паспорт;

установил:

24.07.2014 индивидуальный предприниматель Матвиенко Анатолий Петрович (далее – ИП Матвиенко А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (далее – ООО «Нафтагазтранс», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по делу № А81-3869/2014 заявление ИП Матвиенко А.П. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2014.

25.09.2014 в арбитражный суд поступили ходатайства ИП Матвиенко А.П. и общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС») о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве - ИП Матвиенко А.П. на ООО «БАЗИС».

Определением суда от 25.09.2014 рассмотрение заявления ИП Матвиенко А.П.  о признании ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом) отложено на 27.10.2014; судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве назначено на 27.10.2014.

24.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», должник) об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что ООО «Нафтагазтранс» переименовано в ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС».

Определением суда от 27.10.2014 рассмотрение заявления ИП Матвиенко А.П. и вопрос о процессуальном правопреемстве отложены на 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» передано в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ИП Матвиенко А.П. и ООО «БАЗИС» в апелляционных жалобах просят его отменить и возвратить настоящее дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего рассмотрения.

ИП Матвиенко А.П. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- заявление ИП Матвиенко А.П. правомерно принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа;

- ни одно из участвующих в деле лиц не заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40-140479/2014 о введении  в отношении ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» наблюдения обжаловано ИП Матвиенко А.П. в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «БАЗИС» мотивирована аналогичными доводами.

Кроме того, ИП Матвиенко А.П. и ООО «БАЗИС» ходатайствовали о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40-140479/2014.

Временный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» Редькин В.В., утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40-140479/2014, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ИП Матвиенко А.П. поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Матвиенко А.П. поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство ИП Матвиенко А.П. об отказе от апелляционной жалобы отклонено  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы мотивировано тем, что 22.09.2014 между ИП Матвиенко А.П. (цедент) и ООО «БАЗИС» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 09/03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО «Нафтагазтранс». Стоимость передаваемых прав требования к должнику согласована сторонами и составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Оплата уступленного права произведена платежным поручением № 142 от 22.09.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайства ИП Матвиенко А.П. и ООО «БАЗИС» о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках дела № А81-3869/2014 не разрешено судом первой инстанции по существу. В арбитражном суде города Москвы ходатайство назначено к рассмотрению только на 11.03.2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел выводу не принимать отказ ИП Матвиенко А.П. от апелляционной жалобы и рассматривать её по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 по настоящему делу.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 ГК РФ сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления  ИП Матвиенко А.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.07.2014), ООО «Нафтагазтранс» было зарегистрировано по адресу:  629800, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 по делу № А81-3869/2014 заявление ИП Матвиенко А.П. принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Между тем, в дальнейшем выяснилось, что на дату принятия заявления о признании ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом) местом нахождения последнего являлось: 119017, г. Москва, переулок Пыжевский, д.5, корп.1, оф.153А(1).

АПК РФ предусмотрены определенные последствия в случае нарушения правил подсудности при принятии дела к производству.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая, что должник изменил место нахождения, и соответствующие изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный города Москвы.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 в отношении ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение делу присвоен номер А40-140479/2014. В рамках дела № А40-140479/2014 назначено к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «БАЗИС».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 по делу № А81-3869/2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года по делу № А81-3869/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова