Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А81-5446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                     Дело №   А81-5446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-31/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу № А81-5446/2014 (судья Е.С. Корнелюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (ИНН 8901024178, ОГРН 1108901000768) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000365-0080714-01 от 29.09.2013 в размере 76 016,55 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее - ООО «Ямалстройгрупп», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту № 0190300000213000365-0080714-01 от 29.09.2013 в размере 76 016,55 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2014 по делу № А81-5446/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Администрации города Лабытнанги удовлетворил в полном объеме. С ООО «Ямалстройгрупп» в пользу Администрации города Лабытнанги взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту №0190300000213000365-0080714-01 от 29.09.2013 в размере 76 016 рублей 55 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 040 рублей 66 копеек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Ямалстройгрупп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имелись предусмотренные пунктами 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Общая сумма неустоек, предъявленных по всем аналогичным делам, составляет 3 610 286 руб. 76 коп., что является для ответчика значительной суммой для уплаты штрафных санкций, вследствие чего ООО «Ямалстройгрупп» планировало заявить ходатайство об объединении дел и представить дополнительные доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Задержка в выполнении работ происходила по вине третьих лиц, следовательно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ООО «Ямалстройгрупп» не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.8 контракта.

Администрация города Лабытнанги представила возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощённого производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощённого производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В настоящем случае Администрацией города Лабытнанги заявлено требование о взыскании с ООО «Ямалстройгрупп» 76 016 руб. 55 коп. неустойки.

Следовательно, исковое заявление Администрации города Лабытнанги в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощённого производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 14.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощённом производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Однако, какие-либо мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.  Указанные в апелляционной жалобе доводы не были доведены до сведения суда первой инстанции.

При этом, по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, настаивая на наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таковых в мотивированном ходатайстве ответчик не привёл.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия и по собственной инициативе переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что заявленное в рамках настоящего дела исковое требование связано с иными требованиями о выплате неустойки, предъявленными в остальных 50 аналогичных арбитражных делах, возбуждённых по искам Администрации города Лабытнанги, несостоятелен, поскольку исковые требования по другим делам не связаны по основания возникновения (основаны на положениях иных контрактов).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО «Ямалстройгрупп» даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, будучи извещённым, не было лишено права представить суду доказательства, опровергающие исковые требования, а также контррасчёт заявленной ко взысканию неустойки, заявить ходатайство об уменьшении его ответственности. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, поступившие от ответчика возражениям по существу исковых требований судом первой инстанции приняты и им дана оценка.

С учётом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику последний вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает, что в нарушение пункта 1.14 контракта, определяющего срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику до 15.12.2013, акт приёма-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014.

Руководствуясь указанным выше пунктом контракта, истец произвёл начисление неустойки в сумме 76 016 руб. 55 коп. за период с 16.12.2013 по 27.02.2014.

Довод ответчика о том, что задержка в выполнении работ происходила по вине третьих лиц, следовательно, в силу статьи 401 ГК РФ на ООО «Ямалстройгрупп» не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.8 контракта, несостоятелен.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Ямалстройгрупп» заключило муниципальный контракт № 0190300000213000365-0080714-01 от 29.09.2013 в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому при его исполнении несёт все риски таковой.

Ответчик не доказал, что не смог выполнить свои обязательства по контракту в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 7.8 контракта не имеется.

Ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед ООО «Ямалстройгрупп» при наличии соответствующей доказательственной базы могут служить основанием для обращения общества к третьим лицам с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи истцу ответчиком спорного помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Следовательно, неустойка в сумме 76 016 руб. 55 коп. взыскана с ООО «Ямалстройгрупп» правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Ямалстройгрупп» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу № А81-5446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина