Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А75-10830/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-10830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А75-10830/2014 от 19 ноября 2014 года (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764, место нахождения: 625001, г. Тюмень, а/я 82) о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (ИНН 8603184916, место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.27) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Е.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Буровая Компания Сибирь»).

 17 октября 2014 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10830/2014. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.11.2014.

 К судебному заседанию должник представил платежное поручение № 173 от 17.11.2014, подтверждающие оплату задолженности в сумме 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10830/2014 от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. о признании ООО «Буровая Компания Сибирь» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу № А75-10830/2014 прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.11.2014, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о введении в отношении ООО «Буровая Компания Сибирь» процедуры наблюдения.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ЗАО «Аган-Бурение» дополнительных требований к ООО «Буровая Компания Сибирь» в виде задолженности по арендной плате по договору аренды и хранения от 01.04.2014 в размере 150 000 руб.; указанная задолженность до настоящего времени не погашена, исковые требования рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области; общая сумма требований ЗАО «Аган-Бурение» к ООО «Буровая Компания Сибирь» составляет более ста тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-8614/2014 с ООО «Буровая Компания Сибирь» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскана задолженность в размере 154 550 руб., из них: 150 000 руб. – долг, 4 550 руб. – неустойка.

 На основании данного решения Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист АС № 005063379.

 Поскольку в добровольном порядке требования кредитора должником не были исполнены, то конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. в порядке статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

   Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

   Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

   В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

   Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

   Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

   Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

   Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На дату подачи заявления конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. о признании ООО «Буровая Компания Сибирь» несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику составляла 154 550 руб.

   Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судом первой инстанции при отказе во введении наблюдения были приняты во внимание доказательства частичного погашения ООО «Буровая Компания Сибирь» задолженности перед конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» Макушкиным Е.В.: платежное поручение № 173 от 17.11.2014, подтверждающие оплату задолженности в сумме 64 000 руб. (л.д. 72).

            Поскольку задолженность ООО «Буровая Компания Сибирь» перед конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» Макушкиным Е.В., неисполненная в течении трех месяцев, составляет менее ста тысяч рублей, отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Таким образом, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

   Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

            Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде не имеется.

            Ссылка подателя жалобы на наличие у ЗАО «Аган-Бурение» дополнительных требований к ООО «Буровая Компания Сибирь» в виде задолженности по арендной плате по договору аренды и хранения от 01.04.2014 в размере 150 000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

   Как следует из положений пункта 1 статьи 4 Закона о несостоятельности банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

   Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

   Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

   Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

   1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

   2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-12613/2014 исковое заявление ЗАО «Аган-Бурение» к ООО «Буровая Компания Сибирь» о взыскании 192 250 руб. принято к производству, возбуждено производство по делу.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-12613/2014 иск удовлетворить частично. С ООО «Буровая компания Сибирь» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскано 150 000 руб. – сумма задолженности. Требование о взыскании пени в размере 42 250 руб. оставлено без рассмотрения.

            Указанное решение в порядке пункта 1 статьи 180 АПК РФ не вступило в законную силу, поэтому не может подтверждать требования конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба – конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. оставлена без удовлетворения.

            руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу №  А75-10830/2014 от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова