Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А46-2093/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                Дело №   А46-2093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2015) индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2014 года по делу № А46-2093/2013 (судья Беседина Т.И.), приятого по заявлению индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу № А46-2093/2013, по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны (ИНН 550313022287, ОГРН 312554323500175) к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне (ИНН 550701514842, ОГРН 306550736100019) о взыскании 304 591 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны – представитель Драчук М.А.  (удостоверение  № 461 выдано 03.02.2003, по доверенности № 55АА 0908329 от 11.03.2014 сроком действия на три года);

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны – Позднякова Ю.С. (лично, паспорт); представитель Байрамов Н.М. (паспорт, по доверенности № 1-02/2013 от 07.02.2013 сроком действия на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Позднякова Юлия Сергеевна (далее - ИП Позднякова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне (далее - ИП Полянская Ж.Г., ответчик) о взыскании 304 591 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-2093/2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Полянской Ж.Г. в пользу ИП Поздняковой Ю.С. взыскано 301 661 руб. 45 коп. стоимости неотделимых улучшений, 9 004 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба ИП Полянской Ж.Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-2093/2013 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А46-2093/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Полянской Ж.Г. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по указанному делу взыскателю (ИП Поздняковой Ю.С.) 19.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003197454, предъявленный к исполнению.

29.10.2014 ИП Полянская Ж.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-2093/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, и в связи с этим с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-2093/2013 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения  решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-2093/2013 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Полянская Ж.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил приведенные ответчиком доводы для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ.

От  ИП Поздняковой Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Полянской Ж.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Поздняковой Ю.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ИП Полянская Ж.Г. указала, что в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела № А46-2093/2013 представлены сфальсифицированный документ, а именно, договор на выполнение работ. В котором исполнителем указан Абдрахманов Евгений Вячеславович, паспорт 52 02 865902, выданный 19.03.2002 УВД Ленинского административного округа г. Омска. Однако данный паспорт принадлежал гражданину Абдрахманову Павлу Вячеславовичу, брату работавшей у предпринимателя Поздняковой Ю.С. Абдрахмановой Н.В. Паспорт сдан в паспортный стол в 2009 году.

Факт фальсификации, по мнению ИП Полянской Ж.Г., подтверждается объяснениями Абдрахманова П.В., полученными 22.10.2014; справкой оперуполномоченного ОБЭП по ЛАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску Калинина М.С. от 25.09.2014; копией паспорта Абдрахманова П.В.

Однако указанное не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того отсутствуют определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, которыми был бы установлен факт фальсификации, что  свидетельствовало бы о рассмотрении данного обстоятельства в качестве существенного по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял меры к проверке заявления о фальсификации документа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается такое обстоятельство и является ли оно вновь открывшимся для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

 Проверка заявления о фальсификации является процессуальным действием, которое производится судом при рассмотрении дела по существу, что в данном случае не имело места быть.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-2093/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Полянской Ж.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2014 года по делу № А46-2093/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева