Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А75-8535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-8535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14407/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8535/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология-М» (ОГРН  1137746354822, ИНН  7727803846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН  1098602009967, ИНН  8602159603)

о взыскании 527 273 рублей 02 копейки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнология-М» (далее - истец, ООО «Спецтехнология-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (далее - ответчик, ООО «ТД «Сургутский завод мобильных модулей») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 527 273 руб. 02 коп., в том числе суммы основного долга в размере 425 165 руб. 32 коп., штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 21 258 руб. 30 коп., неустойки в размере 80 849 руб. 40 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТД «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу ООО «Спецтехнология-М» суд взыскал задолженность по договору поставки от 14.11.2013 № 071/2013 в размере 527 273 руб. 02 коп., а также - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб.

Этим же решением ООО «Спецтехнология-М» суд вернул излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки. Во исполнение обязательств по данному Договору 20.11.2013 истец перечислил 70% от стоимости Спецификации в порядке предоплаты на расчетный счет ответчика, в связи с чем, согласно условиям Договора ответчик должен был поставить Продукцию в количестве 3 штук до 06.02.2014. Однако, ответчик поставил изделия в количестве 2 штук 08.04.2014, что подтверждается материалами дела. Условиями Дополнительного соглашения сумма Договора была уменьшена с 2 500 807 руб. 60 коп. до 1 325 400 руб. 00 коп., в связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных им денежных средств в размере 425 165 руб. 32 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному Договору судом первой инстанции с ответчика взысканы: штраф за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 21 258 руб. 30 коп. и неустойка за просрочку поставки Товара в размере 80 849 руб. 40 коп. за период с 06.02.2014 по 08.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки поставки Товара, так как неустойка рассчитана за период с 06.02.2014 по 08.04.2014, тогда как Товар поставлен и передан истцу 07.04.2014. При этом возражений относительно возврата излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 425 165 руб. 32 коп., в тексте апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что описательная и резолютивная части решения не соответствуют заявленным требованиям, поскольку в них указаны разные суммы взыскания, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Спецтехнология-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2013 между ООО «Спецтехнология-М» (Покупатель) и ООО «ТД «Сургутский завод мобильных модулей» (Поставщик) заключен договор № 071/2013 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется произвести и передать Покупателю Здания мобильные инвентарные (далее - Продукция) на условиях Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 14.11.2013 к Договору в адрес ООО «Спецтехнология - М» должны были поступить здания мобильные инвентарные в количестве 3 штук на общую сумму 2 500 807 руб. 60 коп. в течение 45-50 рабочих дней с даты предоплаты в размере 70% от стоимости Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора днем приемки считается день подписания акта приемки, подписанного полномочными представителями обеих сторон.

20.11.2013 со стороны ООО «Спецтехнология - М» в порядке предоплаты на расчетный счет ООО «ТД «Сургутский завод мобильных модулей» перечислено 1 750 565 руб. 32 коп. (70%), что подтверждается платежным поручением № 77 от 20.11.2013.

Таким образом, поставка зданий мобильных инвентарных со стороны ответчика должна быть осуществлена до 06.02.2014.

Как следует из материалов дела, фактически поставка изделий в количестве 2 штук со стороны ответчика произведена 08.04.2014, что подтверждается товарной накладной № 101 от 07.04.2014 на сумму 1 325 400 руб., актом № 1 о приемке материалов от 08.04.2014, то есть с задержкой на 61 день.

По причине невозможности изготовления в сроки, согласованные в Договоре, вторая позиция Спецификации - здание мобильное инвентарное «Спутник 15» «Аккумуляторная мастерская на рамном основании (2,4*9)» ответчиком не была поставлена.

15.04.2014 между ООО ТД «Сургутский завод мобильных модулей» и ООО «Спецтехнология-М» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.04.201 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому из Спецификации была исключена позиция № 2 «Здание мобильное инвентарное «Спутник-15» «Аккумуляторная мастерская на рамном основании (2,4*9м)» в количестве 1 шт., а также исключена из комплектации («Здание мобильное инвентарное Мастерская со складом 2,40*8,0 на раме») позиция № 16 «насос НСУ-4» в количестве 4 шт., и уменьшена общая сумма Спецификации на 1 175 407 руб. 60 коп. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением общая сумма Договора составила 1 325 400 руб. 00 коп. с НДС.

Поскольку условиями Дополнительного соглашения сумма Договора была уменьшена с 2 500 807 руб. 60 коп. до 1 325 400 руб. 00 коп., размер излишне уплаченных со стороны истца денежных средств составил 425 165 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая возврату, со стороны ответчика составила 425 165 руб. 32 коп.

Согласно условиям пункта 5 Дополнительного соглашения Поставщик обязуется произвести возврат излишне уплаченных Покупателем денежных средств в размере 212 582 руб. 66 коп. с НДС до 28.04.2014, 212 582 руб. 66 коп. с НДС до 15.05.2014 путем перечисления денег на расчетный счет Покупателя.

Однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Спецтехнология-М» в указанные выше даты, не поступили.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.05.2014 № 121 и от 27.06.2014 № 151 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также уплате пени и штрафа, которые были получены ответчиком, согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 05.06.2014 и 11.07.2014 (л. д. 36-48).

Однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Спецтехнология-М» так и не поступили, причин просрочки возврата истцу сообщено не было, указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

 Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств, а также уплате пени и штрафа явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

23.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 425 165 руб. 32 коп.  подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств истцу не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности и штрафа согласно статьям 309, 516 ГК РФ заявлено ООО «Спецтехнология-М» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик требования о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 425 165 руб. 32 коп. и взыскании штрафа не оспаривает, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, не оспаривает, соответствующие доводы не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан период просрочки поставки Товара.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 06.02.2014 по 08.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств по изготовлению и передаче изделий, он уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2014 по 08.04.2014 составляет 80 849 руб. 40 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, ответчик считает, что согласно товарной накладной № 101 от 07.04.2014 Товар поставлен и передан истцу именно 07.04.2014, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен неверно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, действительно согласно вышеуказанной товарной накладной Продукция была отправлена со станции (пристани, порта) или со склада отправителя в адрес истца 07.04.2014, однако, согласно акту № 1 о приемке материалов Продукция была доставлена на станцию (пристань, порт) и принята истцом 08.04.2014. 

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5.2 Договора днем приемки считается день подписания акта приемки, подписанного полномочными представителями обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2014 по 08.04.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие описательной и резолютивной частей заявленным требованиям.

Оценивая указанный довод ООО «ТД «Сургутский завод мобильных модулей», суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «Спецтехнология-М» обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в общей сумме 527 273 руб. 02 коп., в том числе основного долга в размере 425 165 руб. 32 коп., штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 21 258 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 80