Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А75-358/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А75-358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1191/2009) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу № А75-358/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение»; Общество)

к отделу судебных приставов в г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – отдел судебных приставов в г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре)

о признании незаконным требования от 16.12.2008 № 12670,

с участием в деле третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология» (далее – ООО «Обьнефтегазгеология»);

2) общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное Производственное объединение» (далее – ООО «Вышко-монтажное Производственное объединение»);

3) УФССП по ХМАО-Югре,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по ХМАО-Югре − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Аган-Бурение» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов в г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Обьнефтегазгеология» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Вышко-монтажное Производственное объединение» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Аган-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей в г. Радужный УФССП ХМАО-Югры о признании незаконным требования о предоставлении имущества № 12670 от 16.12.2008, предъявленное в рамках сводного исполнительного производства № С-590/1-08 от 14.11.2008.

Определением от 30.12.2008 к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Обьнефтегазгеология», ООО «Вышко-монтажное Производственное объединение», УФССП по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 требование Общество удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 14.01.2009 по делу № А75-358/2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящем случае отсутствует предмет спора, так как требование вынесено о предоставлении имущества, на которое наложен арест постановлением от 12.11.2008.

ЗАО «Аган-Бурение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Обьнефтегазгеология», ООО «Вышко-монтажное Производственное объединение», отдел судебных приставов в г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре письменных отзывов на апелляционную жалобу УФССП по ХМАО-Югре не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2008 заместитель начальника отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре, рассмотрев материалы возбужденного исполнительного производства № 21925/1-08 от 14.11.2008 в отношении должника (Общества), и, установив, что в отношении данного должника поступил исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1033/12-08 от 23.10.2008, вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера № С590/1-08.

16.12.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Аган-Бурение» было направлено требование № 12670, в котором было указано на необходимость в срок до 19.12.2008 предоставить имущество, зарегистрированное за Обществом.

Полагая, что упомянутое требование нарушает права и законные интересы ЗАО «Аган-Бурение», последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

14.01.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по ХМАО-Югре, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа указанной статьи следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также следует, что на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10, 11), 15.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» было преобразовано путем реорганизации в ЗАО «Аган-Бурение» (основной государственный регистрационный номер записи 1088603007899).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что взыскатели по сводному исполнительному производству (регистрационный номер № С590/1-08) с заявлением о замене стороны правопреемником в арбитражный суд не обращались.

Данное обстоятельство ЗАО «Аган-Бурение» подтверждается в письменном отзыве на апелляционную жалобу (абзац пятый сверху страница 2 письменного отзыва Общества).

Поскольку из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, то факт отсутствия замены взыскателя его правопреемником в рамках исполнительного производства не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа суда.

Кроме того, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции поддерживает его позицию, оспариваемое требование вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение», а не в отношении ЗАО «Аган-Бурение», в связи с чем, законные интересы последнего не нарушены.

В решение от 14.01.2009 по делу № А75-358/2009 суд первой инстанции указывает на необходимость службы судебных приставов информировать должника о процедуре ареста его имущества. Однако при заключении данного вывода, судом первой инстанции не учтено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2008 было им получено, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка директора Общества. 29.12.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

ЗАО «Аган-Бурение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие такой меры принудительного исполнения как выставление требования о предоставлении имущества. Однако Обществом не учтено, что перечень мер принудительного исполнения, приведенный в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. В пункте 11 части 3 упомянутой статьи указывается на возможность применения других мер, не поименованных в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, из анализа данной правовой нормы следует, что невыяснение судебным приставом-исполнителем наличие у должника денежных средств или иного имущества, относящихся к первой очереди, не может являться основанием для признания оспариваемого требования незаконным, тем более, что в настоящем случае, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста им же было вынесено постановление о снятии ареста. Следовательно, права и законные интересы Общества не были нарушены.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ЗАО «Аган-Бурение» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного ЗАО «Аган-Бурение».

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу № А75-358/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» о признании незаконным требования отдела судебных приставов в г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 16.12.2008 № 12670, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков