Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А75-3892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13374/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 по делу № А75-3892/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НавГиС» (ОГРН: 1118602013562) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН: 1098602009967) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «НавГиС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей») о взыскании 397 520 руб. задолженности по договору от 13.02.2014 № 009/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 по делу № А75-3892/2014 исковые  требования ООО «НавГиС» удовлетворены  в  полном  объеме,  с ответчика  в  пользу  истца   взыскана  задолженность в  сумме 397 520 руб. по  договору от 13.02.2014 № 009/2014, а также 10 950 руб.  40 коп. расходов по государственной пошлине. Этим  же решением в случае неисполнения судебного решения с ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу ООО  «НавГиС» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «НавГиС».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  отсутствие    с  со    стороны    ответчика  срока  поставки   товара  по  договору   № 009/2014,  поскольку   срок  поставки  товара   по  договору  от 13.02.2014  № 009-2014 не  определен.   Ответчик, ссылаясь на   пункт 7 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.07.1997 № 18, указал  на  то, что срок  поставки   подлежит  определению  по  правилам, установленным   статьей  314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  разумный  срок). При  этом   истец  к  ответчику  с  требованием  о  поставке  товара  не  обращался, поэтому   обязательства  по  поставке    должны   быть  исполнены   в  пределах срока  действия  договора.  Требования  истца  о  возврате  уплаченных денежных средств  в  размере  397 520 руб.  ответчиком  получены  не  были.

ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей», ООО «НавГиС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.02.2014  между ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» (поставщик) и ООО «НавГиС» (покупатель) был заключен  договор  № 009-2014,  по  условиям  которого  и   в  соответствии с согласованной  сторонами спецификацией (л.д. 16-19) ответчик обязался в течение 15-20 рабочих дней с даты предоплаты произвести и передать истцу  следующие изделия - вагон - дома передвижные по проекту, разработанному поставщиком, стоимостью 397 520 руб.   Истец обязался изделия принять и оплатить.

Пунктом  5.1 договора   предусмотрена  обязанность   покупателя  произвести  предоплату  в  соответствии  с  условиями, указанными  в  спецификациях, путем  перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет поставщика.

Во  исполнение  условий  договора, истец  произвёл 100% предоплату за изделия, что подтверждается платежным  поручением от 14.02.2014 № 190   на  сумму 397 520 руб.   (л.д. 20).

Ответчик принятые на себя обязательства по  поставке  товара не исполнил,  в  связи  с  чем  истец   обращался  к    ответчику  с   претензиями о возврате денежных средств (т.1 л.д. 21-23), которые  были  оставлены  ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей» без удовлетворения.

Поскольку вопрос с ответчиком в досудебном порядке решен не был, ООО «НавГиС» обратился в  арбитражный суд с указанными  выше  исковыми требованиями.

15.10.2014  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 13.02.2014  № 009-2014, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара покупателем в размере 397 520 руб.  подтверждается  представленным в  материалы  дела платежным  поручением от 14.02.2014 № 190  (л.д. 20) , и ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик, отрицая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом,  в  апелляционной   жалобе указал на то, что  срок  поставки  товара   по  договору  от 13.02.2014  № 009-2014 не  определен, следовательно,   срок  поставки   подлежит  определению  по  правилам, установленным   статьей  314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  разумный  срок). При  этом   истец  к  ответчику  с  требованием  о  поставке  товара  не  обращался, поэтому   обязательства  по  поставке    должны   быть  исполнены   в  пределах срока  действия  договора. 

Изложенная  позиция   не может  быть  признана  судом  апелляционной  инстанции  обоснованной, поскольку  срок  поставки  товара  определен  в  спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора  поставки, и установлен     

 В течение 15-20 рабочих дней с даты предоплаты. Поскольку  предоплата   была  произведена  истцом  14.02.2014, следовательно   поставка  товара   должна  была  быть  осуществлена  ответчиком  не  позднее  17.03.2014 с  учетом  праздничных дней.

 Довод  апелляционной   жалобы  о  неполучении   ответчиком  требований  истца  о  возврате  уплаченных денежных средств  в  размере  397 520 руб.  не  состоятельны,  поскольку   в  материалах дела  имеются  почтовая  квитанция  № 11217,  и опись  вложений от 18.03.2014, подтверждающие факт  направления  истцом  в  адрес   ответчика    повторно направленного   требования  о возврате   денежных средств (т.1 л.д. 22,23).  При  этом  ответчик  не освобожден  от  обязанности  проявить должную осмотрительность и предпринять меры к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

Учитывая, что доказательства  поставки товара, а также возврата оплаченных истцом  денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ООО «НавГиС» о взыскании с ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей»  предварительной оплаты в размере 397 520 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «Торговый Дом «Сургутский завод мобильных модулей».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по делу № А75-3892/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер