Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-8107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13637/2014) Управления делами Правительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-8107/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Управления делами Правительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» (ОГРН 1046603999122, ИНН 6671151136) о взыскании пени в размере 1 738 775 рублей 19 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» к Управлению делами Правительства Тюменской области о взыскании задолженности в размере 516 946 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления делами Правительства Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Адамант»  - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» (далее – ООО «Компания Адамант», Общество) о взыскании пени в размере 1 738 775 рублей 19 копеек.

 ООО «Компания Адамант» предъявлен встречный иск, согласно которому Общество просит взыскать с Управления делами Правительства Тюменской области  задолженность в размере 516 946 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-8107/2014 исковые требования Управления делами Правительства Тюменской области удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «Компания Адамант» также удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С Управления делами Правительства Тюменской области в пользу ООО «Компания Адамант» взыскано 343 068 рублей 49 копеек задолженности, а также 13 338 рублей 92 копейки государственной пошлины. С ООО «Компания Адамант» в доход федерального бюджета взыскано 6 216 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с Управления делами Правительства Тюменской области государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которым Управление, как орган государственной власти освобождается от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление и ООО «Компания Адамант», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Управления и ООО «Компания Адамант»  поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд удовлетворил ходатайства, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Управлением делами Правительства Тюменской области и ООО «Компания Адамант» заключен контракт от 29.10.2013 №104/311 на оказание услуг по изготовлению и поставке мебели (т.1 л.д.24-68).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Контракта Ответчик обязан был в срок до 20.12.2013, изготовить и поставить Продукцию (в том числе, доставить, выполнить посуточно-разгрузочные работы, поднять на этаж, собрать, установить, вывезти упаковочный материал) по адресу, указанному в пункте 3.2. Контракта.

Как указывает истец, фактическая поставка, осуществлена Ответчиком 30.12.2013, о чем свидетельствует дата подписания Заказчиком товарной накладной № 1430 (т.1 л.д. 82-84). В связи с тем, что поставка была осуществлена частично и с замечаниями, продукция, не соответствовала техническому заданию - Приложению № 1 Контракта, сторонами был составлен и подписан двухсторонний дефектовочный акт №1 от 30.12.2013 (пункт 3.4. контракта) с указанием перечня выявленных дефектов и недостатков, а также срока их устранения (т.1 л.д. 85).

Согласно пункту 4.2. Контракта и дефектовочному акту срок устранения недостатков составляет 2 (два) календарных дня. Ответчик гарантийным письмом б/н от 26.12.2013 обязался осуществить поставку в кратчайшие сроки.

Как следует из пояснений ответчика в заседании суда первой инстанции, Общество в период с января по май 2014 года поставил оставшийся товар. В подтверждение в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ № 147 от 20.01.2014; № 203 от 03.02.2014; № 324 от 25.02.2014; № 597 от 07.04.2014; № 639 от 28.04.2014; № 703 от 12.05.2014 (т.1 л.д.100-105), подписанные Кулешовой Н.В. заведующей хозяйством представительского комплекса, заверенные печатью данного учреждения.

Истец возразил против надлежащей приемки товара, поскольку Кулешова Н.В. не является уполномоченным лицом для совершения указанных действий, представительский комплекс является подведомственным учреждением истца.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта уполномоченным вести переговоры и приемку продукции являлись начальник службы МТО и СХ Фоминых А.В. и заместитель директора ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» Гультяева Т.А.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что фактически обязательство исполнено в полном объеме 19.05.2014. При отсутствии товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями Фоминых А.В. и Гультяевой Т.А., датой исполнения обязательства в полном объеме считает 19.05.2014.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2014 по 18.05.2014 в размере 1 738 755 рублей 19 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направлял ответчику претензионные письма (т.1 л.д.69-73), в которых предлагал перечислить сумму неустойки на расчетный счет истца.

Поскольку ООО «Компания Адамант» не оплатило сумму неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Управление делами Правительства Тюменской области, оплатило не в полном объеме поставленный ответчиком по контракту товар. Сумма задолженности составила 516 946 рублей., в связи с чем ООО «Компания Адамант» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 516 946 рублей.

01.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части взыскания государственной пошлины, поскольку Управление, как орган государственной власти освобождается от уплаты государственной пошлины.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением делами Правительства Тюменской области  части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании с Управления делами Правительства Тюменской области 516 946 рублей задолженности по контракту № 104/311 от 29.10.2013 за поставленную мебель судом первой инстанции подлежали удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 рублей 92 копеек взысканы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным возложение на Управление делами Правительства Тюменской области обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца по встречному иску с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика по встречному иску уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком по встречному иску может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ Обществу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ООО «Компания Адамант» обоснованно подлежат возмещению за счет Управления делами Правительства Тюменской области.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления делами Правительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-8107/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер