Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А70-7747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

                                                        Дело № А70-7747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2009) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7747/2008 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 958 952 руб. 79 коп. долга, 48 139 руб. 77 коп. неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о признании незаключенным договора  № 50 от 19.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Каскад», ЗАО «Сталепромышленная компания» – представители не явились;

                                                                     установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - ЗАО «Сталепромышленная компания») 13.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») о взыскании 958 952 руб. 79 коп. долга по договору № 50 от 19.03.2008 и 48 139 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В обоснование заявленного требования истец указал на поставку продукции согласно договору №50 от 19.03.2008 и отсутствие оплаты ответчиком  поставленной металлопродукции .

ООО «Каскад» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск к ЗАО «Сталепромышленная компания» о признании договора поставки № 50 от 19.03.2008 года незаключенным, указав на несогласование сторонами разногласий к договору поставки.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (определение суда от 14.01.2009 на л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7747/2008 исковые требования ЗАО «Сталепромышленная компания» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска судом отказано. ЗАО «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета возвращено 16 535 руб.46 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что договор поставки № 50 от 19.03.2008 является заключенным в редакции протокола разногласий от 19.03.2008, подписанного сторонами. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, суд оставил исковые требования ЗАО «Сталепромышленная компания» без рассмотрения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Каскад» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела.

ЗАО «Сталепромышленная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Каскад», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) подписан договор поставки №50 от 19.03.2008 (л.д.8-10), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора.

 Со стороны ООО «Каскад» договор был подписан с протоколом разногласий.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами затем согласованы, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом разногласий от 19.03.2008,  подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Каскад». В протоколе указано, что он является неотъемлемой частью договора №50 от 19.03.2008 (л.д.71-72).

Из протокола разногласий усматривается, что ООО «Каскад» (покупатель) не было согласно с предложенной в тексте договора редакцией пунктов 2.1. 5.14. и 6.3 , а также считало необходимым дополнить договор условиями о качестве поставляемой продукции, цене, ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, порядке уплаты пени и претензионном порядке урегулирования споров.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании указанных норм права и установленных обстоятельств по делу пришел к верному выводу о том, что ООО «Каскад» (покупатель), подписав договор поставки с протоколом разногласий, предложил тем самым поставщику новую оферту на заключение указанного договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2008.

Подписание обеими сторонами протокола разногласий является доказательством согласования  условий договора поставки.

В отзыве на исковое заявление ООО «Каскад» (ответчик по первоначальному иску) со ссылкой на протокол разногласий , текст которого (подписанный обеими сторонами) прилагался к отзыву, указало  на согласование сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров (л.д.67).  

 В отзыве на встречное исковое заявление  ЗАО «Сталепромышленная компания» (ответчик по встречному иску) подтвердило, что согласовало разногласия путем подписания протокола, тем самым приняв спорные пункты договора в редакции покупателя (л.д.107).

Таким образом, имеющимся в деле  текстом подписанного обеими сторонами протокола разногласий от 19.03.2008 и объяснениями сторон подтверждается, что договор №50 от 19.03.2008 является заключенным  на условиях  в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2008.

Следовательно, основания для признания договора поставки № 50 от 19.03.2008 незаключенным и удовлетворения встречного иска ООО «Каскад» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ООО «Каскад» в апелляционной жалобе о незаключенности договора №50 в связи с несогласованием сторонами разногласий противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам .

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 19.03.2008 претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора №50  обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить ответ в течение 15 календарных дней от даты её получения. Уплата пени производится на основании соответствующей претензии потерпевшей стороны о допущенных нарушениях условий договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до обращения с иском в суд ЗАО «Сталепромышленная компания» с претензией к ООО «Каскад» о взыскании 958 952 руб. 79 коп. долга и 48 139 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты товара не обращалось. Сторонами указанный вывод суда не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства соблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ЗАО «Сталепромышленная компания» без рассмотрения.

Оставив первоначальный иск без рассмотрения и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Каскад» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Каскад».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                                          

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков