Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-12980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-12980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14236/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12980/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 5504220212, ОГРН 1105543024850) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491) о взыскании 697 698 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (далее - ООО «ПСК «Лидер», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 505120 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 192578 руб. 68 коп. по договору поставки № 911 от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12980/2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ПСК «Лидер» в пользу ООО «Гефест» взыскан долг в сумме 505120 руб. 00 коп., неустойка в сумме 192578 руб. 68 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16953 руб. 97 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПСК «Лидер» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, принять в данной части по делу новый судебный акт, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму пени до 46022 руб. 67 коп. При этом ответчик указывает, что неустойка, начисленная из расчета 0,1% (36,5% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве ООО «Гефест» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

23.05.2013 между ООО «Гефест» (Поставщик) и ООО «ПСК «Лидер» (Покупатель) заключен договор поставки № 911 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить газобетон размер 400х300х600, плотностью Д-600. Стоимость товара составляет 3800 руб. за один кубический метр с учетом НДС и без учета доставки (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за товар производится не позднее 60 календарных дней с момента поставки первой партии товара.

Истец за период с июня по август 2013 в соответствии с условиями договора поставил ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела товар на сумму 489820 руб.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 489820 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, товар упакован на поддоны, которые должны быть возвращены покупателем поставщику в течение 30 дней с момента поставки. В случае не возвращения поддонов в указанный срок покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поддонов из расчета 150 руб. за один поддон.

Ответчику были переданы поддоны в количестве 102 штуки, которые последним не возвращены, в связи, с чем стоимость поддонов составила 15300 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

10.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки № 911 от 23.05.2013, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным основному требованию, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями Договора.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в пункте 7.3 Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.08.2014 по 22.09.2014 составляет 192578 руб. 68 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12980/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер